Jedro

V primeru zastopanja upnika po odvetniku ob sami opravi izvršbe gre za opravilo, ki v tarifi ni opisano, se pa vrednoti s primerjavo podobnih opravil, ki so ovrednotena v tarifi (po 2.točki tar.št. 34 OT). Skladno s tem je treba zastopanje upnika po odvetniku ob opravi izvršbe ovrednotiti po 7.točki tar.št. 21 OT v zvezi s 3.točko tar.št. 15 OT. Ob tem je upnik upravičen tudi do povrnitve stroškov iz naslova porabljenega časa odvetnika med zastopanjem ob opravi izvršbe (po 1.odstavku 13.člena OT)) in do plačila za odsotnost odvetnika iz pisarne v času potovanja za stranko (po 3.odstavku 13.člena OT).

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se glasi: " Dolžnik je dolžan upniku povrniti 47.827,00 SIT nadaljnjih izvršilnih stroškov." V ostalem se pritožba zavrne in se v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Dolžnik mora upniku povrniti njegove stroške pritožbenega postopka v znesku 13.479,00 SIT, v 15 dneh, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 11.4.2001 do plačila.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dolžniku naložilo povrnitev upnikovih nadaljnjih izvršilnih stroškov v znesku 32.076,00 SIT, v 8 dneh, pod izvršbo, višji zahtevek upnika pa zavrnilo.

Proti zavrnilnemu delu sklepa se je pritožil upnik zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, da se pritožbi ugodi in se sklep prve stopnje v izpodbijanem delu spremeni tako, da se upniku prizna vse nadaljnje stroške v zvezi z zastopanjem po odvetniku, dolžniku pa naloži povrnitev upnikovih pritožbenih stroškov skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od njihove odmere do plačila.

Pritožba je delno utemeljena.

Sodišče prve stopnje je ravnalo prav, ko upniku kot nadaljnji izvršilni strošek ni priznalo nagrade za sestavo urgenc z dne 1.4.1999 in 23.4.1999, še zlasti ne zaradi tega, ker ti dve storitvi sploh nista izkazani, saj se v spisu ne nahajata. Prav tako je sodišče prve stopnje skladno s 4.točko tar.št. 33 OT (Uradni list RS, št. 7/95, v nadaljevanju OT) upniku za sestavo predloga za odmero nadaljnjih izvršilnih stroškov priznalo le 10 točk namesto priglašenih 50 točk, saj gre za kratek dopis. Ni pa pravilen zaključek prvostopnega sodišča, da gre v primeru zastopanja upnika po odvetniku ob sami opravi izvršbe za opravilo, ki v odvetniški tarifi ni predvideno, je pa odvisno zgolj od porabe časa (v smislu 1. točke tar.št. 34 OT). S tem v zvezi ima pritožba prav, ko pravi, da gre za opravilo, ki v tarifi ni opisano, se pa vrednoti s primerjavo podobnih opravil, ki so ovrednotena v tarifi (po 2.točki tar.št. 34 OT). Skladno s tem je treba zastopanje upnika po odvetniku ob opravi izvršbe dne 14.5.1999 ovrednotiti po 7.točki tar.št. 21 OT v zvezi s 3.točko tar.št. 15 OT, kar znese 225 točk. Prav toliko pa je priglasil upnik. S tem opravilom v zvezi pa je upnik na podlagi 1.odstavka 13.člena OT upravičen tudi do plačila odvetniku za porabljeni čas med zastopanjem ob opravi izvršbe v trajanju ene ure oziroma v višini 50 točk (2 x po 25 točk), na podlagi 3.odstavka 13.člena OT pa tudi do plačila za odsotnost odvetnika iz pisarne v času potovanja za stranko v trajanju ene ure v višini 40 točk (2 x po 20 točk). Upnik je torej poleg že s strani prvostopnega sodišča priznanih nadaljnjih izvršilnih stroškov (stroškov policije v znesku 1.868,80 SIT, stroškov S. d.o.o. v znesku 15.001,00 SIT, kilometrine v znesku 1.078,20 SIT, stroškov sestave predloga za odmero nadaljnjih izvršilnih stroškov v višini 10 točk in izdatkov za stranko v višini 2 % od skupne cene odvetnikove storitve) upravičen tudi do povrnitve plačila za zastopanje po odvetniku ob opravi izvršbe, za porabljeni čas odvetnika med zastopanjem izven sodišča, za odsotnost odvetnika iz pisarne v času potovanja za stranko, vse v priglašeni višini. Skladno z navedenim je sodišče druge stopnje pritožbi upnika delno ugodilo in izpodbijani sklep na podlagi 3.točke 365.člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99, ZPP) v zvezi s 15.členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 51/98, ZIZ) spremenilo tako, da je upnikove nadaljnje izvršilne stroške odmerilo na 47.827,00 SIT.

Upnik je s pritožbo delno uspel, zato je na podlagi 2.odstavka 154.člena ZPP v zvezi s 15.členom ZIZ upravičen do povračila sorazmernega dela pritožbenih stroškov. Te je sodišče druge stopnje odmerilo v znesku 13.479,00 SIT in jih skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izdaje drugostopenjske odločbe dalje do plačila naložilo v plačilo dolžniku. Sodišče je upnikove pritožbene stroške odmerjalo od zneska 15.751,00 SIT, kolikor je upnik s pritožbo uspel, pri tem pa upoštevalo vrednost točke po OT v višini 90,00 SIT in vrednost točke po Zakonu o sodnih taksah (Uradni list SRS, št. 1/90, ZST) 15,00 SIT. Upnik je tako upravičen do nagrade odvetniku za sestavo pritožbe v višini 100 točk oziroma 9.000,00 SIT (po 5.točki tar.št. 21 OT), do končnega poročila stranki v višini 10 točk oziroma 900,00 SIT (po 4.točki tar.št. 33 OT), do izdatkov za stranko v višini 2 % od vrednosti skupne cene storitev oziroma 198,00 SIT (po 2.odstavku 15.člena OT), do povrnitve sodne takse za pritožbo v višini 100 točk oziroma 1.500,00 SIT (po 5.odstavku tar.št. 3 ZST) in do 19% davka na dodano vrednost, kar skupno znese 13.479,00 SIT.