Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sklep II Cp 3533/2009

ECLI:SI:VSLJ:2009:II.CP.3533.2009 Civilni oddelek

pretrganje zastaranja pripoznava dolga pretrganje zastaranja s pripoznavo poravnalna ponudba
Višje sodišče v Ljubljani
2. december 2009

Povzetek

Sodba se nanaša na pritožbo tožeče stranke, ki je izpodbijala odločitev sodišča prve stopnje, ki je zavrnilo njen tožbeni zahtevek za plačilo zneska 7.054,04 EUR. Pritožbeno sodišče je ugotovilo, da je zaključni sporazum z dne 24.5.2005 pripoznava dolga, ki je pretrgala zastaranje, in da je tožba vložena pravočasno. Sodišče prve stopnje je zmotno uporabilo materialno pravo in nepopolno ugotovilo dejansko stanje, zato je pritožbi ugodilo in razveljavilo sodbo sodišča prve stopnje.
  • Pripoznava dolga in pretrganje zastaranjaAli zaključni sporazum z dne 24.5.2005 predstavlja pripoznavo dolga v smislu 364. člena Obligacijskega zakona, ki bi pretrgala zastaranje?
  • Ugotovitev dejanskega stanjaAli je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo dejansko stanje in ali je upoštevalo vse relevantne dokaze, vključno z dopisom tožene stranke z dne 12.7.2005?
  • Pravica do pritožbeAli je pritožbeno sodišče pravilno presodilo o pravici do pritožbe in o tem, ali lahko samo dopolni postopek?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Zaključni sporazum, ki vsebuje ponudbo tožene stranke, da iz naslova sklenjene zavarovalne police in v posledici škodnega dogodka dne 19.3.2004, plača tožeči stranki 1.690.630,00 SIT, je šteti za pripoznavo dolga, ki je v smislu 364. člena OZ pretrgala zastaranje.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje razveljavi ter zadeva vrne v ponovno odločanje.

Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

: (1.) Z izpodbijano sodbo je Okrajno sodišče v Novem mestu zavrnilo tožbeni zahtevek tožnice, da ji je tožena stranka dolžna plačati znesek 7.054,04 EUR z zamudnimi obrestmi od 14.7.2005 dalje do plačila in ji povrniti pravdne stroške. Odločilo je še, da je tožeča stranka dolžna povrniti toženi stranki 41,95 EUR pravdnih stroškov v 15-ih dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka 15-dnevnega roka za prostovoljno izpolnitev dalje do plačila. Iz razlogov sodbe izhaja, da je sodišče prve stopnje štelo, da zaključni sporazum z dne 24.5.2005 nima narave pripoznave dolga, ki bi povzročila pretrganje zastaranja, poleg tega pa je od 24.5.2005 3-letni zastaralni rok do vložitve tožbe že iztekel in je tožba v vsakem primeru bila vložena prepozno.

(2.) Zoper takšno odločitev vlaga pritožbo tožeča stranka zaradi nepravilno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja, kršitev pravil postopka in kršitve materialnega prava ter predlaga, da pritožbeno sodišče sodbo spremeni in zahtevku tožeče stranke ugodi, podrejeno pa, da vrne zadevo prvostopnemu sodišču v ponovno odločanje. Navaja, da je zaključek sodišča, da zaključni sporazum z dne 24.5.2005 ne pomeni pripoznave dolga, napačen. Pripoznava dolga je enostranska izjava volje dolžnika, ki je usmerjena na upnika in za katere učinkovanje privolitev upnika ni potrebna. Takšno stališče izhaja tudi iz odločbe Vrhovnega sodišča, opr. št. II Ips 541/2006. Napačen je tudi zaključek sodišča, da bi se zastaralni rok, ki je začel znova teči 24.5.2005, v vsakem primeru iztekel pred vložitvijo tožbe, saj je sodišče spregledalo, da se v spisu nahaja dopis tožene stranke z dne 12.7.2005, iz katerega izhaja, da je tožena stranka zaključni sporazum s tem dopisom ponovno poslala tožnici in je torej po 24.5.2005 še enkrat pripoznala dolg. Meni tudi, da bi sodišče moralo zaslišati tožnico in predlagano pričo. (3.) Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

(4.) Pritožba je utemeljena.

(5.) Utemeljen je pritožbeni očitek, da je sodišče prve stopnje ob presoji, ali zaključni sporazum z dne 24.5.2005 predstavlja pripoznavo dolga v smislu 364. člena Obligacijskega zakona (v nadaljevanju OZ), zmotno uporabilo materialno pravo, v posledici tega pa tudi nepopolno ugotovilo dejansko stanje.

(6.) Po 364. členu OZ se zastaranje pretrga, ko dolžnik pripozna dolg. Dolg lahko pripozna dolžnik ne le z upniku dano izjavo, temveč tudi posredno, npr. da kaj plača na račun, da plača obresti ali da zavarovanje. Smisel pravila je v tem, da pri pripoznavi upnik šteje, da kljub neizpolnitvi obveznosti s strani dolžnika ni potrebno sodno varstvo ali kakšni drugi ukrepi za uveljavitev terjatve, saj dolžnik kaže, da je pripravljen izpolniti obveznost. Dolžnik dolg pripozna (1). Ker gre za enostransko izjavo volje, ni potrebno, da bi z njo upnik soglašal, kar utemeljeno opozarja tudi pritožnica. Po mnenju pritožbenega sodišča je zaključni sporazum z dne 24.5.2005, ki vsebuje ponudbo tožene stranke, da iz naslova sklenjene zavarovalne police št. 400210390 in v posledici škodnega dogodka na vozilu X dne 19.3.2004, plača tožeči stranki 1.690.630,00 SIT, šteti za pripoznavo dolga, ki je v smislu 364. člena OZ pretrgala zastaranje. Upoštevajoč 1. odstavek 369. člena OZ, je po pretrganju zastaranje začelo znova teči. (7.) Pritožnica nadalje utemeljeno opozarja, da je tožena stranka 12.7.2005 na tožečo stranko naslovila dopis, v katerem zavrača njene višje zahtevke in vztraja pri ponudbi z dne 24.5.2005 in ji ta sporazum ponovno pošilja (priloga B7), kar sodišče prve stopnje ni ocenilo v pogledu ponovne prekinitve zastaranja. S tem dopisom, ki mu je toženka priložila poravnalno ponudbo z dne 24.5.2005 (in s tem potrdila svojo izjavo, v kateri je priznala temelj in delno tudi višino terjatve), je namreč (ponovno) prišlo do pretrganja in je zato zastaralni rok pričel znova teči s tem dnem (12.7.2005). Tri letni zastaralni rok bi se glede na navedeno iztekel 12.7.2008. Ker je tožeča stranka tožbo vložila 26.5.2008, je to storila pravočasno. Sodišče prve stopnje je zato odločilo napačno, ko je tožbeni zahtevek iz tega razloga zavrnilo.

(8.) Pritožbi je bilo glede na navedeno potrebno ugoditi in sodbo sodišča prve stopnje razveljaviti . Takšno odločitev je pritožbeno sodišče sprejelo na podlagi 355. člena ZPP, saj je bilo zaradi zmotne uporabe materialnega prava dejansko stanje nepopolno ugotovljeno, pritožbeno sodišče pa ocenjuje, da glede na naravo stvari in okoliščine primera samo ne more dopolniti postopka, saj bi bilo v primeru spremembe odločitve potrebno v celoti prvič ugotoviti celoten konkretni dejanski stan, ki omogoča odločitev o podlagi in višini tožbenega zahtevka. To pa bi pomenilo kršitev pravice do pritožbe. Pravica do pritožbe namreč ne pomeni samo pravice, da se v konkretnem zahtevku odloča na dveh stopnjah, temveč tudi pravico, da lahko pritožnik v skladu z načelom instančnosti doseže preizkus sodbe z vidika vseh vprašanj, ki so pomembna za odločitev o spornem zahtevku (2).

(9) Ker je bilo potrebno odločitev sodišča prve stopnje razveljaviti, je pritožbeno sodišče v skladu s 3. odstavkom 165. člena ZPP pridržalo odločitev o stroških postopka v zvezi s pravnim sredstvom za končno odločbo.

Obligacijski zakonik s komentarjem, stran 501. Primerjaj odločbo Ustavnega sodišča Up 2938/2007.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia