- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 949/2014
ECLI:SI:VSLJ:2014:II.CP.949.2014 Civilni oddelek
Povzetek
- Procesna sposobnost tožeče strankeSodišče obravnava vprašanje procesne sposobnosti tožeče stranke in obstoja procesne predpostavke, na katero sodišče pazi po uradni dolžnosti.
- Stroški izvedeniškega mnenjaSodišče presoja, ali se stroški za izvedeniško mnenje, ki je bilo izvedeno po uradni dolžnosti, izplačajo iz sredstev sodišča.
- Utemeljenost pritožbePritožba tožene stranke se delno utemeljuje, saj sodišče priznava, da bi se stroški morali izplačati iz sredstev sodišča.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Dokaz z izvedenko psihiatrične stroke je sodišče izvedlo zaradi ugotavljanja procesne sposobnosti tožeče stranke, torej obstoja procesne predpostavke, na katero sodišče pazi po uradni dolžnosti. Dokaz je izvedlo po uradni dolžnosti, zato bi se morali stroški za izvedeniško mnenje najprej izplačati iz sredstev sodišča.
Izrek
Pritožbi se delno ugodi in se v 2. točki izreka sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se stroški izvedeniškega mnenja v višini 504,66 EUR začasno izplačajo iz sredstev sodišča. Sicer se pritožba zavrne in se v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodni izvedenki za raziskavo psihiatrične stroke odmerilo nagrado za izvedeniško mnenje v višini 414,00 EUR bruto, s priznanjem materialnih stroškov in prispevka za pokojninsko in invalidsko zavarovanje skupaj 504,66 EUR. Toženi stranki je naložilo, da na depozit sodišča plača znesek 504,66 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2. Zoper sklep se pritožuje tožena stranka, ki uveljavlja vse pritožbene razloge. Pritožuje se zoper sklep v celoti, vsebinsko pa izpodbija le 2. točko izreka. Navaja, da je sodišče očitno izvedlo dokaz po uradni dolžnosti, stroški za izvedbo takega dokaza se izplačajo iz sredstev sodišča in šele ob koncu pravde je moč uporabiti četrti odstavek 154. člena ZPP. Sodišče procesno situacijo, na podlagi katere je postavilo izvedenca psihiatrične stroke napačno razume, glede na navedbe in ugotovitve sodišča bi bilo najprej potrebno postaviti izvedenca grafološke stroke. Ni mogoče reči, da je uspeh dokazovanja na strani tožeče stranke. Predlaga spremembo oziroma razveljavitev izpodbijanega sklepa.
3. Pritožba je delno utemeljena.
4. Dokaz z izvedenko psihiatrične stroke je sodišče izvedlo zaradi ugotavljanja procesne sposobnosti tožeče stranke, torej obstoja procesne predpostavke, na katero sodišče pazi po uradni dolžnosti. Dokaz je izvedlo po uradni dolžnosti, zato ima pritožba prav, da bi se morali stroški za izvedeniško mnenje najprej izplačati iz sredstev sodišča. Sodišče druge stopnje je zato temu ustrezno spremenilo 2. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP). V preostalem delu pa je pritožbo zavrnilo in sklep v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP). Stranka namreč glede te točke ni podala nobenih konkretnih pritožbenih navedb, zato je sodišče v tem delu opravilo le uradni preizkus in kršitev ni ugotovilo.
5. Sodišče druge stopnje je pravilnost odločitve presojalo glede na čas izdaje prvostopenjskega sklepa, to je 10. 5. 2011. Ker je sedaj predmetna pravdna zadeva že pravnomočno končana (sodba Višjega sodišča z dne 8. 1. 2014), pri čemer je pravnomočno odločeno, da vsaka stranka nosi svoje stroške pravdnega postopka, bo potrebno naknadno odločiti še o povračilu stroškov, ki gredo po tem sklepu v breme sredstev sodišča.