Jedro

Ker je bil tožniku izrečen inšpekcijski ukrep ustavitve nadaljnje gradnje stanovanjske hiše, gradnja pa je priključena na električno omrežje, so izpolnjeni pogoji za izdajo inšpekcijskega ukrepa po tretjem odstavku 158. člena ZGO-1.

Izrek

Tožba se zavrne.

Zahtevek tožnika za povrnitev stroškov se zavrne.

Obrazložitev

Prvostopni organ je z izpodbijano odločbo naložil A. d.o.o., da mora v treh dneh po prejemu te odločbe izvršiti odklop gradbišča stanovanjske hiše v ... tožnika kot investitorja, ki leži na zemljišču s parc. št. 2513/1 k.o. ..., od električnega omrežja. V obrazložitvi navaja, da je bila tožniku dne 10. 4. 2009 na podlagi 153. člena Zakona o graditvi objektov (Uradni list RS, št. 102/2004 – UPB1 in 127/2007, v nadaljevanju ZGO-1) izdana inšpekcijska odločba št. 06122-3297/2008-2203/04, s katero mu je bila prepovedana nadaljnja gradnja, dokler si ne pridobi spremenjenega gradbenega dovoljenja (1. točka izreka). Dne 30. 4. 2009 in 2. 6. 2009 je gradbeni inšpektor na kontrolnem pregledu gradbišča nedvoumno ugotovil, da tožnik ni izvršil 1. točke izreka navedene odločbe in je z gradnjo nadaljeval. Na dan kontrolnega inšpekcijskega pregleda dne 30. 4. 2009 so na gradbišču izvajali fasaderska dela, dne 2. 6. 2009 pa so bila fasaderska dela zaključena in fasadni oder odstranjen. Glede na tako ugotovljeno dejansko stanje gradbeni inšpektor ugotavlja, da so podani pogoji za izrek inšpekcijskega ukrepa po 3. odstavku 158. člena ZGO-1. Drugostopni organ je pritožbo tožnika kot neutemeljeno zavrnil. V obrazložitvi je navedel, da je prvostopni upravni organ ob ugotovitvi, da je bil tožniku zaradi neskladne gradnje z odločbo izrečen inšpekcijski ukrep in da je bil predmetni objekt že priključen na gospodarsko javno infrastrukturo, pravilno presodil, da sta izpolnjena pogoja za izdajo odločbe upravljalcu gospodarske javne infrastrukture. V zvezi s tožnikovimi ugovori o kršitvi pravil upravnega postopka, ker mu ni bila dana možnost sodelovanja v postopku, pojasnjuje, da se izda odločba upravljalcu gospodarske infrastrukture v inšpekcijskem postopku, ki se po določilu 1. odstavka 146. člena ZGO-1 lahko izda v skrajšanem postopku.

Tožnik v tožbi med drugim navaja, da zakon zgolj dalje možnost, da organ izda odločbo v skrajšanem postopku, brez zaslišanja strank, in sicer le v primerih, ko je v resnici ogrožen javni interes in je izrek inšpekcijskega ukrepa zaradi varstva le-tega nujen. V predmetnem postopku tožniku ni bila dana možnost, da se kakorkoli izjasni o postopku, ki je bil voden zoper njega, ne samo zaradi razloga, ker je bila izpodbijana odločba izdana, ne da bi bil tožnik o zadevi zaslišan, pač pa tudi, ker je bil odklop njegovega gradbišča od vodovodnega omrežja izveden, ne da bi bil tožnik o tem sploh obveščen, ali da bi mu bil o izvedenih dejanjih v postopku vročen vsaj zapisnik. Odločba o odklopu gradbišča tožnika od vodovodnega omrežja je bila vročena zgolj upravljalcu infrastrukture, tožniku pa šele na podlagi njegove pisne zahteve. Drugostopni organ v svoji odločbi ne poda odločitve o pritožbenih navedbah tožeče stranke glede nezakonitosti postopka in posledično nezakonitosti odločbe. Poleg tega obrazložitev drugostopnega organa nasprotuje obrazložitvi prvostopnega organa, zato obstaja neskladje med izrekom in obrazložitvijo izdane drugostopne odločbe. Tožnik nasprotuje pravilnosti ugotovljenega dejanskega stanja ter posledično uporabe materialnega prava ter opozarja na nezakonitost zbiranja dokazov. Poudariti je, da izvedba vseh del, ki so v skladu z gradbenim dovoljenjem, ni prepovedana. Morebitna ugotovitev o izvajanju fasaderskih del v konkretnem primeru ne predstavlja osnove za kakršnekoli naknadne ukrepe inšpekcijskega organa, ki se v tem primeru smatrajo na nedopustne in nezakonite in jih je potrebno odpraviti. Predlaga, da se izpodbijana odločba odpravi ter postopek ustavi, toženi stranki pa naloži, da je dolžna tožniku povrniti stroške tega postopka v odmerjeni višini z zakonskimi zamudnimi obrestmi od tako odmerjenih stroškov od dneva izdaje sodne odločbe, pa do plačila, vse v petnajstih dneh pod izvršbo.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri napadeni odločbi iz razlogov, ki so razvidni iz njene obrazložitve in predlaga, da se tožba zavrne kot neutemeljena.

Tožba ni utemeljena.

V zadevi je sporno, ali je bil izpodbijani inšpekcijski ukrep naložitve upravljalcu električnega omrežja odklopa gradbišča stanovanjske hiše investitorja-tožnika od električnega omrežja po določbi 3. odstavka 158. člena ZGO-1 pravilen in zakonit in ali je bila takšna tudi izpodbijana odločba.

Po določbi 3. odstavka 158. člena ZGO-1 pristojni gradbeni inšpektor z odločbo naloži upravljalcu gospodarske javne infrastrukture, da izvrši odklop, če je gradnja, glede katere je po določbah tega zakona izrečen inšpekcijski ukrep zaradi nedovoljene gradnje, na določeno vrsto gospodarske javne infrastrukture že priključena.

V obravnavanem primeru ni sporno, da je bil tožniku z odločbo št. 06122-3297/2008-2203/04 z dne 10. 4. 2009 izrečen inšpekcijski ukrep ustavitve nadaljnje gradnje stanovanjske hiše. Tudi ni sporno, da je bila gradnja, glede katere je bil izrečen navedeni ukrep, na električno omrežje že priključena. Glede na navedeno sta bila izpolnjena oba pogoja iz 3. odstavka 158. člena ZGO-1 za izdajo izpodbijane odločbe in je bila odločitev prvostopnega organa pravilna in zakonita, ne glede na pomanjkljive razloge, ki izhajajo iz obrazložitve, ob dejstvu, da jih je drugostopni organ dopolnil. Glede na določbo 1. odstavka 146.člena ZGO-1, po kateri se vodenje inšpekcijskega postopka, izrekanje ukrepov in vročanje inšpekcijskih odločb šteje za nujne ukrepe v javnem interesu v smislu ZUP, zato se odločba lahko izda v skrajšanem postopku brez zaslišanja strank, prvostopni organ ni kršil določb postopka, ko je izdal izpodbijano odločbo brez zaslišanja strank. Le-to v predmetnem postopku, ko je v skladu z določbo 3. odstavka 158. člena ZGO-1 bistveno le, ali je bil izrečen inšpekcijski ukrep zaradi nedovoljene gradnje in ali je gradnja, glede katere je bil tak ukrep izrečen, priključena na določeno vrsto gospodarske javne infrastrukture, kar pa v obravnavanem primeru ni sporno, na drugačno odločitev niti ne bi moglo vplivati. Da so inšpekcijski ukrepi po ZGO-1 nujni, pa izhaja že iz samega zakona (1. odstavek 146. člena ZGO-1).

Ker je predmet presoje odločba prvostopnega organa, tožnik ne more uspeti s tožbenimi ugovori, ki se nanašajo na odločbo drugostopnega organa.

Ker iz odločbe inšpekcijskega organa z dne 10. 4. 2009 izhaja, da je tožniku naložena ustavitev nadaljnje gradnje stanovanjske hiše in ne zgolj ustavitev del, ki so neskladna z gradbenim dovoljenjem, tudi ni utemeljen tožbeni ugovor, ki smiselno oporeka nedovoljenosti izvajanja fasaderskih del, kljub izdani odločbi.

Na tej podlagi je sodišče tožbo zavrnilo kot neutemeljeno (1. odstavek 63. člena Zakona o upravnem sporu, Uradni list RS št. 105/06, 119/08-odl.US, 107/09-odl.US in 62/10, v nadaljevanju ZUS-1), to pa zajema tudi stroškovni zahtevek (4. odstavek 25. člena ZUS-1).