Jedro

Materialnopravno je sodišče prve stopnje pravilno presojalo obstoj pogojev iz 3. odst. 356. člena ZGD predpisanih kot izjema od določb o rednem zmanjšanju osnovnega kapitala pri pridobitvi delnic zaradi umika po 2. odst. 356. člena v zvezi z 2. odst. 350. člena ZGD (4. točka 1. odst. 34. člena ZSReg). Predlagatelj je namreč šele v pritožbi pojasnil, da je bilo predlagano zmanjšanje osnovnega kapitala, z umikom delnic s pridobitvijo, po 1. odst. 356. člena ZGD v skladu z drugo alinejo 3. odst. 356. člena ZGD.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep registrskega sodišča.

Obrazložitev

Registrsko sodišče je predlog za vpis spremembe osnovnega kapitala in spremembe statuta z dne 7.10.2003 v sodni register zavrnilo.

Zoper sklep se je predlagatelj pravočasno pritožil zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in napačne uporabe materialnega prava po

1. odst. 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 19. členom Zakona o sodnem registru (ZSReg) in 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP). Sodišču druge stopnje je predlagal, naj izpodbijani sklep registrskega sodišča spremeni tako, da ugodi predlogu za vpis spremembe osnovnega kapitala in spremembe statuta z dne 7.10.2003 v sodni register oziroma zadevo vrne registrskemu sodišču v novo odločanje.

Pritožba ni utemeljena.

Registrsko sodišče v razlogih izpodbijanega sklepa ni zapisalo, da skupščinski sklep o zmanjšanju osnovnega kapitala z umikom lastnih delnic, ki se glasi: "Na predlog uprave in nadzornega sveta se osnovni kapital, ki znaša 1.306.879.000,00 SIT, zmanjša za

40.000.000,00 SIT z umikom 40.000 lastnih delnic z nominalno vrednostjo 1.000,00 SIT na delnico zaradi kapitalske ustreznosti družbe. Skupščina pooblašča nadzorni svet za uskladitev besedila statuta družbe z izvedenim zmanjšanjem osnovnega kapitala, "ni veljaven. Omenjenega skupščinskega sklepa ni vsebinsko obravnavalo kot odločitev o zmanjšanju osnovnega kapitala s prisilnim umikom delnic po 1. in 2. odst. 356. člena Zakona o gospodarskih družbah (ZGD).

Materialnopravno je pravilno presojalo obstoj pogojev iz 3. odst. 356. člena ZGD predpisanih kot izjema od določb o rednem zmanjšanju osnovnega kapitala pri pridobitvi delnic zaradi umika po 2. odst. 356. člena v zvezi z 2. odst. 350. člena ZGD (4. točka 1. odst. 34. člena ZSReg). Predlagatelj je namreč šele v pritožbi pojasnil, da je bilo predlagano zmanjšanje osnovnega kapitala, z umikom delnic s pridobitvijo, po 1. odst. 356. člena ZGD v skladu z drugo alinejo 3. odst. 356. člena ZGD. Ker je v postopku odločanja predlagatelj registrskemu sodišču predložil materialnopravno nesklepčen sklep skupščine v smislu 356. člena ZGD, je pravilna odločitev registrskega sodišča. Iz vsebine omenjenega sklepa registrsko sodišče ni moglo sklepati na umik delnic s pridobitvijo, v breme bilančnega dobička ali statutarnih rezerv oziroma drugih rezerv iz dobička, če jih je dovoljeno uporabiti za te namene.

Pritožbeno sklicevanje na komentar ZGD (2. knjiga, redaktor profesor dr. Marijan Kocbek, GV, Ljubljana 2002, str. 170) je nepravilno v tem delu, da ne bi bilo treba v skupščinskem sklepu posebej omeniti, da so delnice dane v breme bilančnega dobička oziroma rezerv, to je v skladu z drugo alinejo 3. odst. 356. člena ZGD. Z novelo ZGD je bila sicer res le formalno usklajena druga alineja 3. odst. 356. člena ZGD s poimenovanjem kategorij lastnega kapitala, določenega v 7. poglavju zakona. To pa ne pomeni, da posamezen skupščinski sklep ne bi moral biti vsebinsko utemeljen po 2. alineji 3. odst. 356. člena ZGD.

Neutemeljeno pritožbo je sodišče druge stopnje zavrnilo in potrdilo sklep registrskega sodišča (2. točka 39. člena ZSReg).