14. 6. 2024

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Emilia Puglieseja, Italijanska republika, ki ga zastopa Bernard Zupanc, odvetnik v Ljubljani, na seji 14. junija 2024

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 202. in 205. člena Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 176/21 – uradno prečiščeno besedilo) se zavrne.

2.Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. XI Ips 87700/2023 z dne 1. 2. 2024 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. I Ks 87700/2023 z dne 1. 12. 2023 in s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. I Kpd 87700/2023 z dne 29. 11. 2023 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik izpodbija v izreku navedeni določbi Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), ker meni, da sta v neskladju s 15., 20. in 32. členom Ustave. Navaja, da bi bilo treba spremeniti drugi odstavek 202. člena ZKP tako, da bi bilo v sklepu o priporu obvezno treba navesti, da je lahko oseba v priporu po sklepu preiskovalnega sodnika največ en mesec, ali pa točno določiti čas trajanja pripora glede na okoliščine konkretnega primera. "Posledično" naj bi bilo treba spremeniti tudi prvi odstavek 205. člena ZKP.

2.Pobudnik vlaga tudi ustavno pritožbo zoper sklep o odreditvi pripora ter sodbo in sklep, s katerima je bilo odločeno o pravnih sredstvih zoper to odločitev. Pripor mu je preiskovalni sodnik na podlagi prvega odstavka 202. člena ZKP odredil zaradi utemeljenega suma, da je storil kaznivo dejanje prepovedanega prehajanja meje ali ozemlja države po tretjem in šestem odstavku 308. člena Kazenskega zakonika (Uradni list RS, št. 50/12 – uradno prečiščeno besedilo, 6/16 – popr., 54/15, 38/16, 27/17, 23/20, 91/20, 95/21, 186/21 in 16/23 – KZ-1), in nevarnosti, da bo dejanje ponovil. Kršitev ustavnih pravic s sklepom o odreditvi pripora je po pritožnikovih trditvah v tem, da v izreku sklepa ni izrecno zapisano, da sme pripor trajati največ en mesec od odvzema prostosti, kar sicer določa prvi odstavek 205. člena ZKP. Ker sodišče v izreku sklepa ni zapisalo, da "po sklepu preiskovalnega sodnika sme biti obdolženec pridržan v priporu največ mesec dni od dneva, ko mu je bila vzeta prostost", pritožnik meni, da mu je "odvzelo zakonsko dano možnost skrajšanja pripora", obrambi pa onemogočilo, da predlaga odpravo pripora pred potekom enega meseca. Prikrajšanje zakonske pravice do skrajšanja pripora naj bi povzročilo poseg v pravico do svobode gibanja iz prvega odstavka 32. člena Ustave.

3.Po drugem odstavku 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Pomembno ustavnopravno vprašanje, kadar se pobuda vlaga hkrati z ustavno pritožbo, pa je lahko samo tisto, ki je odločilno za sprejem ustavne pritožbe v obravnavo.[1] Po oceni Ustavnega sodišča ta pobuda ne odpira pomembnih ustavnopravnih vprašanj, zato jo je Ustavno sodišče zavrnilo (1. točka izreka).

4.Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena ZUstS (2. točka izreka).

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena in drugega odstavka 55.b člena ZUstS ter prve alineje drugega odstavka 46. člena v zvezi s petim odstavkom 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnice in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Matej Accetto Predsednik

[1]Glej npr. sklepa Ustavnega sodišča št. U-I-197/15, Up-925/15 z dne 5. 2. 2016 in št. U-I-398/19, Up-1424/19 z dne 19. 5. 2022.