Jedro

Pri dolžnikovi reklamaciji gre za grajanje napak na prejetem blagu, ki je lahko le individualno zaradi računanja rokov, v katerih se napake uveljavljajo, kot zaradi specifičnosti opisa napak, zato te reklamacije ni mogoče raztegniti še na predhodne in kasnejše dobave.

Izrek

Pritožba se zavrne, izpodbijani sklep se v točki 2 potrdi .

Dolžnik sam krije stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Izvršilno sodišče je s sklepom dolžnikovemu ugovoru delno ugodilo in dovolitveni del sklepa o izvršbi z dne 23.12.2005 razveljavilo za glavnico 2,453.068,80 SIT s pripadki zato, da bi o njem odločilo Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu v pravdnem postopku, preko tega dela pa je ugovor zavrnilo kot neutemeljen.

Zavrnilni del te odločitve dolžnik izpodbija s pritožbo zaradi napačne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava, predlagajoč njeno "razveljavitev" in ugoditev tudi temu delu ugovora, sicer pa ponovno odločanje pred prvo stopnjo.

Zaznamuje pritožbene stroške. Vloženi ugovor da je bil obrazložen in podprt z dokazi - reklamacijo, ki sta jo stranki reševali enotno za vse upnikove račune, s katerimi so bila zaračunana enaka opravila - dobave blaga.

Pritožba ni utemeljena.

Vsebino ugovora in obseg izpodbijanja v njem je izvršilno sodišče preizkusilo v okviru njegovih navedb in predloženega dokaza. Po drugem odstavku člena 61 Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ je tak ugovor obrazložen, če dolžnik navede dejstva, s katerimi ga utemeljuje in predlaga dokaze, s katerimi se ta dejstva ugotavljajo.

Če bi se že dalo razumeti, da se z ugovorom izpodbija sklep o izvršbi v celotnem obsegu, pa za zatrjevano grajanje napak dolžnik prilaga samo en raklamacijski zapisnik, drugih dokazov pa ne omenja. Ta reklamacijski zapisnik izvira le iz dobave po enem upnikovem računu št., ki glasi na znesek 2,453.068,80 SIT, izdan 11.08.2005, čeprav je pred njim upnik izdal še tri in po njem tudi tri račune z različnimi zneski za dobavo istovrstnega blaga. Pri tej dolžnikovi reklamaciji gre za grajanje napak na prejetem blagu, ki je lahko le individualno prav zaradi štetja rokov, v katerih se napake uveljavljajo, kot zaradi specifičnosti opisa napak, zato te reklamacije ni mogoče raztegniti še na predhodne in kasnejše dobave. Po prvem odstavku člena 458 Obligacijskega zakonika - OZ prodajalec odgovarja za stvarne napake, ki jih je stvar imela takrat, ko je nevarnost prešla na kupca, ne glede na to, ali mu je bilo to znano ali ne. Kupec mora po prvem odstavku člena 464 OZ v obvestilu o napaki stvari v reklamaciji napako opisati in povabiti prodajalca, da stvar pregleda.

Tem pogojem dolžnikova reklamacija z dne 12.09.2005 ne ustreza povsem, vsekakor pa je v zvezi z blagom po enem upnikovem računu.

Splošne reklamacije, ki velja vnaprej in za nazaj, pri sukcesivnih dobavah zakon ne ureja in učinke ene reklamacije ni mogoče raztegniti na različne dobave. Grajanje napak je individualiziran akt, namenjen konkretnemu poslu. Reševanje reklamacije (obvestila o napaki blaga) je lahko kompleksno, če se stranki zanj dogovorita, pa tak dogovor omenja šele pritožba, ki šteje kot pritožbena novota, ki se ne upošteva brez pokritja iz prvega odstavka člena 337 Zakona o pravdnem postopku - ZPP, ki preko določbe 15 ZIZ velja tudi v izvršilnem postopku.

Ker je bil dokazne presoje deležen predloženi dokaz dolžnika v okviru postavljenih trditev v ugovoru, dejanske ugotovitve niso pomanjkljive, pravšnja pa je tudi pravna presoja, čeprav se sklicuje zgolj na drugi odstavek člena 53 ZIZ, pa gre za ugovor vložen proti sklepu na podlagi verodostojne listine, zato zanj velja specialna določba drugega odstavka člena 61 ZIZ, vendar ta pomota ni odločilna in je izpodbijani del odločitve potrjen.

Odločitev v glavni stvari ne omogoča priznanja pritožbenih stroškov, ki ne sodijo med potrebne stroške.