Jedro

Med udeležencema ni sporno, da ima deček precejšnje psihosocialne težave in da potrebuje strokovno pomoč ter medikamentozno terapijo. Prav tako nasprotni udeleženec ne nasprotuje ugotovitvi, da je simptomatika pri dečku, pa tudi njeno poslabšanje, povezana s stiki, razlog pa še ni ugotovljen.

Največja otrokova korist glede na izkazane okoliščine narekuje začasno neizvajanje stikov z očetom.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se telefonski in osebni stiki med 11-letnim A. A. in nasprotnim udeležencem, ki so bili določeni s sodno poravnavo pred Okrožnim sodiščem v Novi Gorici IV P 218/2014 z dne 19. 5. 2015, ne izvajajo v času sedmih mesecev od datuma izdaje sklepa. Razlog je v dečkovih obsežnih psihosocialnih težavah. Poslabšali so se simptomi obsesivno kompulzivne motnje, pojavljanje te simptomatike pa je izrazito povezano s stiki. Izboljšanje stanja se pričakuje šele čez nekaj mesecev, zato je treba stike skrbno načrtovati. Trenutne okoliščine pa po oceni prvega sodišča narekujejo začasno neizvajanje stikov.

2. Nasprotni udeleženec zoper sklep vlaga pravočasno pritožbo. V njej pojasnjuje, da je bil A. A. v času od 11. 7. 2022 do 29. 7. 2022 hospitaliziran na enoti službe za otroško psihiatrijo na Pediatrični kliniki pri dr. B. B. Zdravnica v odpustnem pismu svetuje, da se A. A. spodbuja k samostojnosti in verbalizaciji občutkov, k manjšanju odvisnosti od mame in navezovanju stikov z drugimi ter k pogovoru o očetu in z njim preživetem času. Prav tako svetuje, da bi bilo v prihodnosti smiselno ponovno vzpostaviti stike med A. A. in očetom. Nasprotni udeleženec poudarja, da ni nikoli nasprotoval predlogom, ki so jih predlagali strokovnjaki z namenom izboljšanja A. A. stanja. Dečkovo stanje se je po 18-dnevni hospitalizaciji bistveno izboljšalo. Zaradi njegove vključitve v šolo je pripravljen odložiti pričetek stikov do 20. 10. 2022. Predlaga, da pritožbeno sodišče upošteva najnovejše ugotovitve zdravnikov.

3. Predlagateljica v odgovoru predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrne in potrdi izpodbijani sklep. Pojasnjuje, da psihično stanje A. A. še ni dobro in stabilno, da bi bil zmožen stika, ki mu ne bi povzročil negativnih posledic. Ponovno vzpostavitev stikov je treba skrbno načrtovati s strokovnjaki pedopsihiatrične stroke in ob sodelovanju obeh staršev. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče lahko izda začasno odredbo, če je verjetno izkazano, da je otrok ogrožen. Pri ugotavljanju otrokove ogroženosti gre za pravni standard, katerega vsebino napolni sodišče v vsakem primeru posebej. Za njegovo izpolnjenost daje Družinski zakonik (DZ) napotilo v drugem odstavku 157. člena. Otrok je ogrožen, če je utrpel ali je zelo verjetno, da bo utrpel škodo, in da je ta škoda oziroma verjetnost, da bo škoda nastala, posledica storitve ali opustitve staršev ali posledica otrokovih psihosocialnih težav, ki se kažejo kot vedenjske, čustvene, učne ali druge težave v njegovem odraščanju.

6. Sodišče je ugotovilo, da se je v februarju 2022 A. A. zdravstveno stanje izrazito poslabšalo. Pri njem se je pojavila huda stiska, ki se je kazala v poslabšanju simptomov obsesivno kompulzivne motnje; prenehal je uporabljati desno stran telesa, pojavili so se tresenje, strah, miselne težave. Desne roke še vedno ne uporablja pravilno. Uporabi jo zgolj občasno in nezavedno. Problemi se kažejo pri sedenju za mizo in na kavču, kjer je vse poudarjeno na levo stran telesa. Ta simptomatika je pri dečku že od začetka pojavljanja izrazito povezana s stiki.

7. Sodišče je svojo odločitev oprlo na mnenje pristojnega CSD in poročilo pedopsihiatrične obravnave (A7), ki jima nasprotni udeleženec v pritožbi niti ne oporeka. Med udeležencema ni sporno, da ima deček precejšnje psihosocialne težave in da potrebuje strokovno pomoč ter medikamentozno terapijo. Prav tako nasprotni udeleženec ne nasprotuje ugotovitvi, da je simptomatika pri A. A., pa tudi njeno poslabšanje, povezana s stiki, razlog pa še ni ugotovljen.

8. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da so v času izdaje izpodbijanega sklepa obstajale okoliščine, ki utemeljujejo začasno neizvajanje stikov med A. A. in očetom. Temu pritožba ne oporeka. Zato je odločitev pravilna. Ponovno vzpostavljanje stikov mora biti postopno in načrtovano, na kar opozarjajo strokovna mnenja. Največja otrokova korist glede na izkazane okoliščine narekuje začasno neizvajanje stikov. Temu nenazadnje pritrjujejo (tudi) nadaljnja dogajanja že po izdani začasni odredbi. Ob ponovnem poskusu vzpostavitve telefonskega klica 28. 11. 2022 se je A. A. zdravstveno stanje pomembno poslabšalo, saj se je poleg že znane obsesivno kompulzivne simptomatike pojavila tudi suicidalna težnja. Navedena okoliščina še dodatno potrjuje pravilnost odločitve prvostopenjskega sodišča. Zato pritožba nasprotnega udeleženca ni utemeljena, kar narekuje njeno zavrnitev in potrditev izpodbijanega sklepa (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku – ZNP-1).

9. Ob uporabi določbe četrtega odstavka 163. člena ZPP se odločitev o stroških pritožbenega postopka pridrži za končno odločbo.