Jedro

Dolžnik na narok, določen na njegov predlog za vrnitev v prejšnje stanje ni pristopil, zato je njegova pritožba sklep o zavrnitvi njegovega predloga, neutemeljena. Svoj izostanek bi dolžnik namreč moral opravičiti pred pričetkom naroka, ne pa šele v pritožbi zoper sklep o zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje.

Izrek

1. Pritožbi zoper sklep sodišča prve stopnje opr. št. Ig 00/00546-18 z dne 24.10.2000 se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

2. Pritožba zoper sklep sodišča prve stopnje opr. št. Ig 00/00546-16 z dne 15.09.2000 se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 15.09.2000 (redna št. 16) zavrnilo dolžnikov predlog za vrnitev v prejšnje stanje.

Dolžnik je zoper navedeni sklep dne 05.10.2000 (redna št. 17) vložil "Ugovor na sklep Ig 00/546" (po vsebini: pritožbo), katero je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom z dne 24.10.2000 (redna št. 18) zavrglo.

Zoper izpodbijani sklep se je dolžnik dne 17.11.2000 (redna št. 19) pravočasno pritožil z vlogo, ki jo je naslovil kot "Ugovor na sklep Ig 00/00546". V pritožbi je navedel, da je bilo v pravnem pouku sklepa z dne 15.09.2000 jasno napisano, da je rok za pritožbo 15 dni od prejema sklepa. Sklep je dolžnik prejel dne 21.09.2000 in nanj odgovoril dne 05.10.2000, torej pravočasno.

Pritožba dolžnika zoper sklep z dne 24.10.2000 je utemeljena, pritožba zoper sklep z dne 15.09.2000 pa je neutemeljena.

Iz povratnice, pripete k redni številki 16, je razvidno, da je bil sklep o zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje z dne 15.09.2000 (redna št. 16), dolžniku vročen dne 21.09.2000. V skladu s pravnim poukom izpodbijanega sklepa, je rok za vložitev pritožbe 15. dni začel teči dne 22.09.2000 in se iztekel v petek, dne 06.10.2000 (2. odst. 111. čl. Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju: ZPP v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju: ZIZ). Dolžnikova pritožba (redna št. 17), ki je bila vložena dne 05.10.2000, je torej pravočasna.

Zato je bilo potrebno pritožbi dolžnika z dne 17.11.2000 ugoditi in sklep sodišča prve stopnje z dne 24.10.2000 razveljaviti (3. točka 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).

Dolžnik je v pritožbi z dne 05.10.2000 navedel, da se razpisanega naroka z dne 15.09.2000 ni mogel udeležiti, ker naj bi bil na zahtevo Davčnega urada RS iz Novega mesta navzoč pri cenitvi strojev. V dokaz svojim navedbam se je skliceval na dve priči. Na podlagi 118. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ se vrnitev v prejšnje stanje ne dovoli, če je bil zamujen rok za predlog, da se dovoli vrnitev v prejšnje stanje, ali če je bil zamujen narok, določen na predlog za vrnitev v prejšnje stanje. V konkretnem primeru dolžnik na narok, določen na predlog za vrnitev v prejšnje stanje, dne 15.09.2000 (redna št. 15) ni pristopil. Zato njegova pritožba zoper sklep z dne 15.09.2000 ni utemeljena. Svoj izostanek bi dolžnik namreč moral opravičiti pred pričetkom naroka, ne pa šele v pritožbi zoper sklep o zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje.

Dolžnikovo pritožbo z dne 05.10.2000 je bilo zato potrebno zavrniti kot neutemeljeno in sklep sodišča prve stopnje z dne 15.09.2000 potrditi (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).