Jedro

Iz obrazložitve izpodbijane odločbe ni jasno, na kakšen način je Agencija izračunala skupno višino neodobrenih sredstev. Prav tako je utemeljen ugovor, da tožnik ni bil seznanjen z izvedbo kontrole na terenu in z ugotovitvami, ki imajo posledice pri odločitvi o višini izplačanih sredstev. Agencija je kot podlago za zmanjšanje zneska dodeljenih sredstev poleg ugotovitev kontrole navedla tudi sankcije iz 30. in 31. člena Uredbe Komisije (ES) št. 1975/2006, česar ni z ničemer pojasnila. Izpodbijana odločba tako nima razlogov o odločilnih dejstvih oziroma so ti razlogi nejasni in nepopolni ter se zato odločbe ne da preizkusiti.

Izrek

Tožbi se ugodi. Odločba Agencije RS za kmetijske trge in razvoj podeželja, št. 33113-169/2008/19 z dne 17. 11. 2009 se odpravi ter zadeva vrne v ponovni postopek.

Obrazložitev

V obravnavanem primeru je Agencija RS za kmetijske trge in razvoj podeželja (v nadaljevanju Agencija) z odločbo št. 33113-169/2008/11 z dne 5. 2. 2009 na podlagi tožnikove vloge odločila, da se tožniku odobrijo nepovratna sredstva programa razvoja podeželja, sofinanciranega iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP), in sicer ukrep Povečanje gospodarske vrednosti gozdov za leto 2008 (gozdna infrastruktura) v višini do 21.629,50 EUR (1. točka izreka). Nadalje je določena dinamika, po kateri mora stranka (tožnik) zahtevek za izplačilo skupaj s prilogami posredovati na Agencijo in da mora biti projekt končan pred vložitvijo zadnjega zahtevka za izplačilo (2. točka izreka), da bo Agencija odobrena sredstva nakazala po prejemu zahtevka na transakcijski račun, da bodo kršitve oziroma neizpolnjevanje obveznosti, prevzetih iz naslova tega ukrepa, določene v Javnem razpisu, Uredbi in ZKme-1, sankcionirane, da lahko stranka obvesti Agencijo o odstopu od pravice do sredstev, da pritožba ne zadrži njene izvršitve in da stroški niso nastali (2. do 7. točka izreka).

Dne 17. 11. 2009 je Agencija izdala odločbo št. 33113-169/2008/19, s katero je odločila, da se zahtevku tožnika za izplačilo sredstev, določenih v odločbi z dne 5. 2. 2009, delno ugodi v višini 14.197,16 EUR, del zahtevka v višini 7.308,02 EUR pa se zavrne, ter da se sredstva v višini 14.197,16 EUR stranki nakaže na transakcijski račun. Agencija v obrazložitvi navedene odločbe pojasnjuje, da je bila tožniku na podlagi Javnega razpisa za ukrep 122: Povečanje gospodarske vrednosti gozdov za leto 2008 (Uradni list RS, št. 73/08, v nadaljevanju Javni razpis) po odločbi z dne 5. 2. 2009 odobrena dodelitev nepovratnih sredstev v višini do 21.629,50 EUR, ter da je tožnik dne 23. 9. 2009 vložil zahtevek za izplačilo nepovratnih sredstev v višini 21.505,18 EUR s priloženim zahtevkom za izplačilo sredstev (obrazec PRP-09) in poročilom o opravljenem delu s prilogami (obrazec PRP-10).

Agencija se nato sklicuje na Zakon o kmetijstvu (Uradni list RS, št. 45/08, v nadaljevanju ZKme-1), ki v 56. členu določa, da organ zahtevek, ki izpolnjuje pogoje iz predpisov, Javnega razpisa in odločbe o pravici do sredstev, odobri in sredstva izplača. Če zahtevku stranke ni v celoti ugodeno, pristojni organ o zahtevku odloči z odločbo. Pojasni še, da je zahtevek po tožnikovem predlogu znašal 21.505,18 EUR, odobrena vrednost pa je 16.849,66 EUR. Zahtevek v višini 4.655,52 EUR je bil zavrnjen zaradi ugotovitve Službe za kontrolo. Ta služba je namreč dne 29. 10. 2009 opravila terenski ogled pri Agrarni skupnosti A. (delež AS B. - 63%, delež AS A. - 37%) in ugotovila, da izkop hribine ni bil narejen v skladu s končno gradbeno situacijo, ki je priloga k računu v zahtevku za izplačilo sredstev, saj je bil izkop pri gradnji gozdne ceste narejen v V. namesto v VI. kategoriji. Skupaj z upoštevano sankcijo po 30. in 31. členu Uredbe Komisije (ES) št. 1975/2006 je bil zavrnjen del zahtevka v vrednosti 7.308,02 EUR. Ker je bilo pri obravnavi zahtevka za izplačilo sredstev na podlagi predložene dokumentacije ugotovljeno, da tožnik ne izpolnjuje v celoti vseh pogojev oziroma kriterijev, določenih v Uredbi o ukrepih 1., 3. in 4. osi Programa razvoja podeželja in Javnem razpisu, je bilo zahtevku delno ugodeno, delno pa je bil zahtevek zavrnjen.

Tožnik se z odločitvijo ne strinja in jo izpodbija s tožbo. Kot navaja Agencija v odločbi, je bila s strani službe za kontrolo dne 29. 10. 2009 opravljena kontrola na terenu pri Agrarni skupnosti A. Ker pa je Služba za kontrolo ugotovila določena neskladja pri Agrarni skupnosti A., so bila tudi tožniku na podlagi zapisnika znižana sredstva za izplačilo v vrednosti 4.655,52 EUR. Tožnik o kontroli ni bil obveščen ne pisno ne ustno, zato tudi ni bil prisoten ob pregledu izvedene investicije (gozdne ceste). Tožnik ni podpisal nobenega zapisnika, niti ga ni prejel v vednost in ni imel možnosti zagovarjati svojega stališča, saj niti ni vedel, da naj bi prišlo do neskladij. Meni, da je bila investicija pravilno izpeljana in prav tako vložen pravilen zahtevek za izplačilo sredstev. Iz obrazložitve odločbe tudi ni mogoče razbrati, kako je bil izračunan znesek znižanja sredstev, zaradi česar je obrazložitev glede zavrnitve višini 4.655,52 EUR nepopolna, nejasna in neutemeljena. Tožnik zgolj domneva, da bi bil znesek sofinanciranja lahko znižan največ za razliko v ceni med V. in VI. kategorijo izkopa, saj so bili izkopi narejeni, cesta pa je bila zgrajena skladno s projektom, kakovostno in z veliko mero skrbi za čim manjše poškodbe v gozdu. Tožena stranka v odločbi navaja, da je bila za znižanje zahtevka upoštevana tudi "sankcija" po 30. in 31. členu Uredbe Komisije (ES) št. 1975/2006. Tožena stranka pa te določbe napačno razlaga, saj v navedenih dveh členih ni omenjena nikakršna dodatna sankcija in je bil zahtevek zato neupravičeno znižan še za dodatnih 2.652,50 EUR. Tožnik je bil tako skupno prikrajšan za 7.308,02 EUR nepovratnih sredstev. Sodišču predlaga, da tožbi ugodi, izpodbijano odločbo odpravi in vrne zadevo v ponovni postopek oziroma samo odloči o stvari.

Agencija je sodišču poslala upravne spise, na tožbo pa ni odgovorila.

Sodišče je o zadevi odločalo brez glavne obravnave, na podlagi določil 59. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 in 62/10, v nadaljevanju ZUS-1).

Tožba je utemeljena.

Med strankama ni sporno, da je Agencija tožniku z odločbo št. 33113-169/2008/11 z dne 5. 2. 2009 odobrila nepovratna sredstva iz programa razvoja podeželja, sofinanciranega iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP), in sicer za ukrep Povečanje gospodarske vrednosti gozdov za leto 2008 (gozdna infrastruktura) v višini do 21.629,50 EUR. Sporna je odločitev Agencije iz izpodbijane odločbe, po kateri je bilo zahtevku za izplačilo sredstev, določenih v odločbi z dne 5. 2. 2009 ugodeno le v višini 14.197,16 EUR, ostali del zahtevka v višini 7.308,02 EUR pa je bil zavrnjen.

Po presoji sodišča tožeča stranka utemeljeno ugovarja, da iz obrazložitve odločbe ni jasno, na kakšen način je Agencija izračunala skupno višino neodobrenih sredstev v višini 7.308,02 EUR. Prav tako je, glede na listine upravnih spisov utemeljen ugovor, da tožnik ni bil seznanjen z izvedbo kontrole na terenu, ki jo je pri Agrarni skupnosti A. izvedla Služba za kontrolo dne 29. 10. 2009, in ugotovitvami, ki imajo posledice tudi pri odločitvi o višini izplačanih sredstev za tožečo stranko. Agencija namreč zgolj navaja, da je bil zahtevek v višini 4.655,52 EUR zavrnjen zaradi ugotovitve Službe za kontrolo, ki je dne 29. 10. 2009 opravila terenski ogled pri Agrarni skupnosti Stržišče in ugotovila, da izkop hribine ni bil narejen v skladu s končno gradbeno situacijo, ki je priloga k računu v zahtevku za izplačilo sredstev, saj je bil izkop pri gradnji gozdne ceste narejen v V. namesto v VI. kategoriji. Glede na potek postopka, kot izhaja iz upravnih spisov, je Agencija pri izdaji odločbe, po presoji sodišča bistveno kršila določbe splošnega upravnega postopka. Tožniku namreč zaradi nemožnosti sodelovanja pri izvedbi kontrole na terenu pri Agrarni skupnosti A. in nevročitve zapisnika, ni bila dana možnost sodelovanja v postopku, kot izhaja iz določil 9. člena in 135. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 in 126/07, v nadaljevanju ZUP).

V izpodbijani odločbi Agencija tudi navaja, da je bil skupaj z upoštevano sankcijo po 30. in 31. členu Uredbe Komisije (ES) št. 1975/2006 zavrnjen del zahtevka v vrednosti 7.308,02 EUR, vendar te navedbe in zavrnitve zahtevka ne pojasni. Navedeno pa po presoji sodišča ne zadosti pravnemu standardu utemeljenosti odločitve organa, ki mora izhajati iz obrazložitve (določba 214. člena ZUP). Agencija je tako kot podlago za zmanjšanje zneska dodeljenih sredstev, poleg ugotovitev kontrole pri Agrarni skupnosti A., navedla tudi sankcije iz 30. in 31. člena Uredbe Komisije (ES) št. 1975/2006. Tega pa ni z ničemer pojasnila, zaradi česar je izpodbijana odločba pomanjkljiva in ne vsebuje vseh predpisanih elementov. Ker po navedenem izpodbijana odločba nima razlogov o odločilnih dejstvih, oziroma so ti razlogi nejasni in nepopolni ter se odločbe ne da preizkusiti, je Agencija s svojim ravnanjem bistveno kršila pravila postopka (določba 7. točke 2. odstavka 237. člena ZUP), kar je vplivalo ali moglo vplivati na zakonitost oziroma pravilnost odločitve.

Zaradi vsega navedenega je sodišče tožbi ugodilo na podlagi 3. točke 1. odstavka 64. člena ZUS-1, odpravilo izpodbijano odločbo in zadevo po določbi 3. in 4. odstavka istega člena vrnilo Agenciji v ponovni postopek. V ponovnem postopku naj Agencija odpravi ugotovljene pomanjkljivosti postopka tako, da tožečo stranko seznani z ugotovitvami kontrole na terenu pri Agrarni skupnosti A. in odločitev utemelji z natančnimi razlogi, ki glede na dejansko stanje in materialnopravno podlago narekujejo odločitev.

Pravni pouk temelji na določbi 1. odstavka 73. člena ZUS-1.