Jedro

Postopek izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije se začne po uradni dolžnosti na podlagi obvestila iz 428. člena ZFPPIPP, ali na predlog upravičenega predlagatelja. Kadar se sodni postopek vodi na predlog enega udeleženca zoper drugega udeleženca postopka, mora sodišče obema udeležencema omogočiti, da se izjavita o predlogih in dokazih nasprotnega udeleženca. V primeru nasprotnih predlogov udeležencev registrskega postopka, se mora registrsko sodišče do teh tudi izrecno opredeliti. Pritožnik izrecno uveljavlja kršitev določb postopka, ker mu registrsko sodišče z nevročitvijo ugovora zoper sklep o začetku postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije, ni zagotovilo pravice do izjave, čemur pritožbeno sodišče pritrjuje.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo postopek za izbris subjekta vpisa N. d. o. o., matična številka 000 iz sodnega registra brez likvidacije, začet s sklepom tega sodišča opr. št. Srg 2017/41931 z dne 20. 10. 2017. 2. Zoper sklep se je pritožil predlagatelj. Primarno je uveljavljal absolutno bistveno kršitev določb postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP in 22. členu Ustave, ker je registrsko sodišče odločilo o ustavitvi postopka izbrisa na ugovor subjekta vpisa, ne da bi ugovor vročalo v izjavo predlagatelju postopka. S tem je predlagatelju odvzelo pravico do izjave. Poleg tega je v pritožbi navedel okoliščine konkretnega primera in zatrjeval, da bi moral subjekt vpisa zaradi neposlovanja na navedenem naslovu ter prodaje nepremičnine v stečaju, spremeniti poslovni naslov, čemur pa se neutemeljeno izogiba, zaradi česar predlagatelj meni, da zlorablja pravice v postopku.

3. Subjekt vpisa na pritožbo ni odgovoril. 4. Pritožba je utemeljena.

5. Postopek izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije je urejen v Zakonu o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP). Pri izbrisu iz sodnega registra brez likvidacije gre za prisilno prenehanje tistih subjektov vpisa v sodni register, pri katerih obstaja kateri od izbrisnih razlogov iz 427. člena ZFPPIPP. Za postopek izbrisa se uporabljajo pravila postopka vpisa v sodni register, določena v ZSReg, če ni v oddelku 7.3 tega zakona drugače določeno (429. člen ZFPPIPP).

6. Postopek izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije se začne po uradni dolžnosti na podlagi obvestila iz 428. člena zakona, ali na predlog upravičenega predlagatelja (431. člen ZFPPIPP). Iz podatkov spisa nedvomno izhaja, da je registrsko sodišče začelo postopek izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije subjekta vpisa N. d. o. o. na predlog predlagatelja S. d. o. o. - v stečaju.

7. Kadar se sodni postopek vodi na predlog enega udeleženca zoper drugega udeleženca postopka, mora sodišče obema udeležencema omogočiti, da se izjavita o predlogih in dokazih nasprotnega udeleženca, kar pomeni, da je bilo potrebno tudi v konkretnem primeru izvesti kontradiktoren postopek. V primeru nasprotnih predlogov udeležencev registrskega postopka, se mora registrsko sodišče do teh tudi izrecno opredeliti (primerjaj z določbo četrtega odstavka 35. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP ). Pritožnik izrecno uveljavlja kršitev določb postopka, ker mu registrsko sodišče z nevročitvijo ugovora zoper sklep o začetku postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije, ni zagotovilo pravice do izjave, čemur pritožbeno sodišče pritrjuje. Ker navedene kršitve ni mogoče odpraviti pred sodiščem druge stopnje, je zato pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje (3. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).

8. V ponovljenem postopku naj registrsko sodišče pred odločitvijo o ugovoru izvede kontradiktoren postopek, tako da da obema udeležencema možnost, da se izjavita o vseh trditvah, predlogih in dokazih, nato pa naj o ugovoru zoper sklep o začetku postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije Srg 2017/41931 z dne 20. 10. 2017 ponovno odloči in odločitev tudi ustrezno obrazloži.