Jedro

Dejstvo, da je bila sporna nepremičnina tekom tega izvršilnega postopka, v drugem postopku izročena novemu kupcu in da je sklep o izročitvi že postal pravnomočen, s čimer je kupec pridobil originarno lastninsko pravico, vpliva le na to, da ne obstoji več namen vodenja izvršbe, nikakor pa ne vpliva na upnikovo zastavno pravico, ki jo je pridobil z zaznambo sklepa o izvršbi v zemljiški knjigi in s tem na njegovo pravico do morebitnega poplačila iz kupnine v izvršilnem postopku.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (razveljavitev sklepa o nadaljevanju izvršbe In 101/2010 z dne 17. 6. 2010) razveljavi.

Dolžnik je dolžan v 15 dneh po prejemu tega sklepa upniku povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 54,96 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po izteku roka za prostovoljno izpolnitev.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o nadaljevanju izvršbe na nepremičnine in izvršbo ustavilo.

2. Zoper prvostopenjski sklep se pravočasno po pooblaščencu pritožuje upnik. Izpodbija odločitev v obsegu razveljavitve sklepa o nadaljevanju izvršbe. Ocenjuje, da za sprejeto prvostopenjsko odločitev ni podlage. V trenutku vložitve predloga za izvršbo z novim izvršilnim sredstvom (17. 6. 2009) in izdaje sklepa o njegovi dovolitvi (17. 6. 2010) je bil dolžnik pravno formalni lastnik sporne nepremičnine, saj je bil sklep o izročitvi nepremičnine novemu kupcu v zadevi In 2006/731 izdan šele dne 10. 2. 2011. Stališče prvostopenjskega sodišča, da niso podani pogoji za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom, je zato napačno. Na podlagi sprejete odločitve sodišča prve stopnje bi dolžnik ostal brez pravne podlage zahtevati del kupnine v postopku razdelitve le-te. Sodišču prve stopnje očita, da je v postopku napačno ravnalo, ker ni v skladu z določbo 171. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) odločilo o pristopu k zadevi In 2006/731, te napake pa sedaj več ni mogoče odpraviti. Sodišču druge stopnje predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani del sklepa spremeni oziroma razveljavi ter dolžniku naloži plačilo priglašenih pritožbenih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva odločitve do plačila.

3. Dolžnik na pritožbo ni odgovoril. 4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče druge stopnje je v izpodbijanem delu preizkusilo sklep sodišča prve stopnje v okviru utemeljenosti pritožbenih navedb in po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ) ter ocenjuje, da je pritožba utemeljena.

6. Upnik je dne 17. 6. 2009 vložil predlog za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom – izvršbo nepremičnine parc. št. … , vl. št. … k.o. … , last dolžnika do celote. Sodišče prve stopnje je s sklepom dne 17. 6. 2010 ugodilo predlogu upnika ter odločilo, da se izvršba, dovoljena s sklepom Ig 4139/2004 z dne 22. 1. 2004, ki je postal pravnomočen dne 6. 2. 2004 , nadaljuje z novim izvršilnim sredstvom in sicer z zaznambo sklepa o izvršbi v zemljiški knjigi pri predmetni nepremičnini in z ugotovitvijo vrednosti nepremičnine, prodajo in poplačilom upnika iz zneska, dobljenega s prodajo.

7. Sklep o izročitvi sporne nepremičnine novemu kupcu je bil v izvršilni zadevi In 2006/731 izdan dne 10. 2. 2011 in je, kot je razvidno iz listin v spisu, postal pravnomočen dne 20. 4. 2011. Zato so v trenutku izdaje sklepa o nadaljevanju izvršbe z novim izvršilnim sredstvom (dne 17. 6. 2010) obstajali zakoniti pogoji za njegovo izdajo, saj je dolžnik bil lastnik nepremičnine.

8. V trenutku, ko je sodišče prve stopnje odločalo o predlogu za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom, je bil v zadevi In 2006/731 že izdan sklep o domiku (z dne 22. 3. 2010) in je že postal pravnomočen (20. 4. 2010). Ker je pristop k izvršbi dovoljen le do pravnomočnosti sklepa o domiku nepremičnine kupcu, sklepa o pristopu k izvršbi v trenutku odločanja o predlogu o nadaljevanju izvršbe z novim izvršilnim sredstvom, več ni bilo mogoče izdati. Bistvo določbe 171. člena ZIZ je v tem, da je zoper posamezno nepremičnino mogoče voditi le en izvršilni postopek, v katerem sodelujejo vsi upniki. Slednje ne pomeni, da ni mogoče v ločenem izvršilnem postopku dovoliti izvršbe na predmetno nepremičnino, ni pa dovoljeno na podlagi takšnega sklepa potem ločeno izvajati izvršilna dejanja.

9. Dejstvo, da je bila sporna nepremičnina tekom tega izvršilnega postopka, v drugem postopku izročena novemu kupcu in da je sklep o izročitvi že postal pravnomočen, s čimer je kupec pridobil originarno lastninsko pravico, vpliva le na to, da ne obstoji več namen vodenja izvršbe, nikakor pa ne vpliva na upnikovo zastavno pravico, ki jo je pridobil z zaznambo sklepa o izvršbi v zemljiški knjigi in s tem na njegovo pravico do morebitnega poplačila iz kupnine v izvršilnem postopku In 2006/731. Odločitev sodišča prve stopnje v delu, v katerem je razveljavilo sklep o nadaljevanju izvršbe z novim izvršilnim sredstvom ni pravilna, saj so v trenutku njegove izdaje bili izpolnjeni vsi pogoji za njegov izdajo in s tem tudi za pridobitev zastavne pravice upnika na nepremičnini, zato ni razloga za razveljavitev sklepa o nadaljevanju izvršbe, s čimer bi posledično za nazaj prenehala tudi upnikova zastavna pravica.

10. Po obrazloženem je sodišče druge stopnje v skladu s 3. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ugodilo pritožbi upnika in v izpodbijanem delu, glede odločitve o razveljavitvi sklepa o nadaljevanju izvršbe na nepremičnine In 101/2010 z dne 17. 6. 2010, razveljavilo sklep sodišča prve stopnje.

11. O stroških pritožbenega postopka je sodišče druge stopnje odločalo na podlagi prvega odstavka 154. člena ZPP v zvezi s 155. členom ZPP in 15. členom ZIZ, Zakonom o odvetniški tarifi (v nadaljevanju: ZOdvT) in Zakonom o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1). Dolžniku je priznalo naslednje stroške: nagrada za redno pravno sredstvo (tar. št. 3468) 25,80 EUR, pavšal za plačilo poštnih in telekomunikacijskih storitev (tar. št. 6002) 20,00 EUR in 20% DDV. Sodišče druge stopnje je stroške upnika odmerjalo v skladu z ZOdvT, zato mu ni priznalo priglašenih 200 točk za vlogo, ampak je za opredelitev nagrade za pritožbo upoštevalo tar. št. 3468, prav tako je pavšal za telekomunikacijske in poštne storitve priznalo le v znesku 20,00 EUR, kot je zgornja meja po tar. št. 6002, ne pa v celoti zahtevanih 24,00 EUR. Skupaj znašajo pritožbeni stroški upnika 54,96 EUR in jih je dolžnik dolžan povrniti v roku 8 dni od vročitve tega sklepa. V primeru zamude je dolžnik dolžan upniku povrniti še zamudne obresti, ki začnejo teči prvi dan po poteku roka za prostovoljno izpolnitev in tečejo do plačila.