Jedro

Ker je sodišče prve stopnje izdalo zamudno sodbo preden je potekel rok iz 1. odstavka 277. člena ZPP, pri čemer tožena stranka v pritožbi trdi, da je v tem roku vložila odgovor na tožbo, pogoji za izdajo zamudne sodbe po 318. členu ZPP niso bili izpolnjeni.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano zamudno sodbo razsodilo, da se znamka „ V VIVO“ v sliki in besedi, registrirana pri Svetovni organizaciji za intelektualno lastnino (WIPO) pod št. 641830 razveljavi na območju Republike Slovenije za vse blago in storitve, ki jih pokriva ta znamka v razredih 5, 10, 11, 21, 25, 28, 29, 30, 32 in 35 Nicejske klasifikacije. Tožeči stranki je naložilo plačilo pravdnih stroškov tožene stranke v znesku 1.092,36 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Zoper sodbo se je pravočasno pritožila tožena stranka. Uveljavljala je pritožbeni razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi ter izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Pritožba je utemeljena.

V predmetni zadevi je bila, kot je to ugotovilo tudi sodišče prve stopnje, tožba toženi stranki vročena 16. 09. 2010. Sodišče prve stopnje je nato dne 01. 10. 2010 izdalo zamudno sodbo, saj je ugotovilo, da tožena stranka ni odgovorila na tožbo in so izpolnjeni tudi drugi pogoji iz 1. odstavka 318. člena ZPP.

Tožena stranka v pritožbi očita sodišču prve stopnje, da je izdalo zamudno sodbo pred potekom roka za odgovor na tožbo. Navaja, da je vložila odgovor na tožbo v okviru 30. dnevnega roka po 1. odstavku 277. člena ZPP.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je eden od pogojev za izdajo zamudne sodbe, da tožena stranka v zakonskem roku ne odgovori na tožbo (1. odstavek 318. člena ZPP). Rok za odgovor na tožbo je 30 dni (1. odstavek 277. člen ZPP). Ker je sodišče prve stopnje izdalo zamudno sodbo preden je potekel rok iz 1. odstavka 277. člena ZPP, pri čemer tožena stranka v pritožbi trdi, da je v tem roku vložila odgovor na tožbo, pogoji za izdajo zamudne sodbe po 318. členu ZPP niso bili izpolnjeni.

Glede na ustavno pravico do pritožbe pritožbeno sodišče ne more samo presojati vsebine vloge tožene stranke 14. 10. 2010, zaradi česar je treba pritožbi ugoditi. Tako se izkaže, da pritožba utemeljeno uveljavlja bistveno kršitev iz 7. točke 2. odstavka 339. člena ZPP, ki predstavlja razveljavitveni razlog iz 1. odstavka 354. člena ZPP. Pritožbeno sodišče je tako izpodbijano odločbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Odločitev o stroških postopka se pridrži za končno odločbo (3. odstavek 165. člena ZPP).