Jedro

Tožeči stranki je bila brezplačna pravna pomoč dodeljena v obsegu sestave vseh potrebnih vlog ter pravnega svetovanja in zastopanja odvetnika v postopku pred sodiščem prve stopnje do izdaje odločbe sodišča prve stopnje. Zato bi bila tožeča stranka upravičena zahtevati razrešitev postavljene odvetnice le v času, ko je bil zapuščinski postopek še v teku.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je organ za brezplačno pravno pomoč zavrnil predlog tožeče stranke za razrešitev odvetnice A.A., ki je bila tožeči stranki kot upravičencu do brezplačne pravne pomoči dodeljena z odločbo organa za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Mariboru, št. Bpp 1541/2014 z dne 4. 11. 2014. V obrazložitvi povezam potek postopka, v katerem je bila tožeči stranki dodeljena brezplačna pravna pomoč v obsegu pravnega svetovanja in zastopanja odvetnika v postopku pred sodiščem prve stopnje do izdaje odločbe sodišča prve stopnje, in sicer v zapuščinskem postopku Okrajnega sodišča v Mariboru (opr. št. ID 114/2014). Ugotavlja, da je naveden postopek bil končan dne 16. 10. 2014, ko je sodišče na naroku izdalo sklep o dedovanju. Glede na to, da je tožeča stranka dne 10. 11. 2014 podala predlog za zamenjavo postavljene odvetnice, je organ za brezplačno pravno pomoč ocenil, da potrebe po zamenjavi odvetnika ni več, saj je bil postopek, v zvezi s katerim je bila tožnici dodeljena brezplačna pravna pomoč, že končan.

Tožeča stranka z vloženo tožbo nasprotuje odločitvi organa za brezplačno pravno pomoč. Zatrjuje, da je bila z zastopanjem odvetnice finančno oškodovana, zato je tudi prosila za njeno zamenjavo. Ugovarja tudi stališču organa za brezplačno pravno pomoč, da je zapuščinski postopek zaključen. Še vedno namreč obstaja terjatev, ki jo ima do sodedinje, zaradi zapustnikovih vlaganj v nepremičnino. Takšne tožbe pa sama ni sposobna vložiti, zato je tudi zaprosila za zamenjavo odvetnika. Sklicuje se tudi na svoj slab socialno ekonomski položaj. Smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa poslala upravne spise.

Tožba ni utemeljena.

Predmet presoje v obravnavani zadevi je izpodbijana odločitev organa za brezplačno pravno pomoč, s katero je bila zavrnjena prošnja tožeče stranke za razrešitev odvetnice, postavljene v zapuščinskem postopku, iz razloga, ker je postopek, v katerem je bila tožeči stranki dodeljena brezplačna pravna pomoč, že zaključen.

V zadevi ni sporno, da je bila tožeči stranki z odločbo Organa za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Mariboru (Organa za Bpp) št. Bpp 1541/2014 z dne 4. 11. 2014 (na podlagi sodbe Upravnega sodišča RS, Oddelka v Mariboru, opr. št. II U 334/2014 z dne 8. 10. 2014) dodeljena brezplačna pravna pomoč v obsegu sestave vseh potrebnih vlog, pravnega svetovanja in zastopanja odvetnika v postopku pred sodiščem prve stopnje do izdaje odločbe sodišča prve stopnje, in sicer v zapuščinskem postopku Okrajnega sodišča v Mariboru opr. št. ID 114/2014. Izvedba dodeljene brezplačne pravne pomoči je bila zaupana odvetnici A.A., ki jo je tožeča stranka v prošnji navedla kot izbranega odvetnika.

Kot izhaja iz podatkov predloženih upravnih spisov, temu pa pritrjuje tudi tožeča stranka v tožbi, je bila predmetna zapuščinska zadeva na naroku dne 16. 10. 2014 zaključena in sicer s sklenitvijo dednega sporazuma, po katerem se je dedinja B.B. zavezala izplačati tožeči stranki, na račun njenega dednega deleža, znesek 3.000,00 EUR, v roku 15 dni po pravnomočnosti sklepa o dedovanju. Hkrati sta tudi dogovorili, da dedinja B.B. plača znesek sodne takse v višini 247,00 EUR, medtem ko tožeča stranka poravna le takso v znesku 50,00 EUR. Iz spisov zadeve tudi izhaja, da je postavljena odvetnica organu za brezplačno pravno pomoč dne 25. 11. 2014 vrnila napotnico z zahtevkom za povračilo stroškov za odvetniške storitve v predmetni zapuščinski zadevi in da je organ za brezplačno pravno pomoč s sklepom št. Bpp 1541/2014 z dne 12.12.2014 odločil, da se ji povrnejo stroški postopka v višini 542,90 EUR. Ob dejstvu, ki prav tako ni sporno, da je tožeča stranka dne 10. 11. 2014 vložila predlog za zamenjavo postavljene odvetnice, je torej tudi po presoji sodišča tožena stranka odločila pravilno, ko je, ob smiselni uporabi devetega odstavka 30. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP), predlog zavrnila. Kot je bilo že navedeno, je bila tožeči stranki brezplačna pravna pomoč dodeljena v obsegu sestave vseh potrebnih vlog ter pravnega svetovanja in zastopanja odvetnika v postopku pred sodiščem prve stopnje do izdaje odločbe sodišča prve stopnje. Zato bi upoštevaje navedeno bila tožeča stranka upravičena zahtevati razrešitev postavljene odvetnice iz razlogov, ker naj ne bi opravljala v redu svoje dolžnosti, v času, ko je bil zapuščinski postopek še v teku. Z zaključkom tega postopka na prvi stopnji je bila dodeljena brezplačna pravna pomoč v celoti realizirana v obsegu, kot izhaja iz odločbe Organa za Bpp z dne 4.11.2014. Tožbene navedbe o tem, da zapuščinski postopek ni zaključen, ker ima tožeča stranka še terjatev do dedinje zaradi zapustnikovih vlaganj v nepremičnino sodedinje, so tako za odločitev v obravnavani zadevi neupoštevne.

Ker je po povedanem izpodbijana odločitev pravilna in zakonita, je sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo.