Jedro

Tožba, po kateri se je z izpodbijanim sklepom zaznamoval spor, je tožba, vložena proti imetniku lastninske pravice, s katero tožnik zahteva ugotovitev obstoja njegove lastninske pravice, ki jo je pridobil na izviren način. Sklepčnosti tožbe pa zemljiškoknjižno sodišče ni upravičeno preverjati, saj spor zaznamuje le na podlagi tožbe in potrdila pristojnega sodišča o njeni vložitvi.

Izrek

Pritožba se zavrne in sklep sodišča prve stopnje potrdi ter se dovoli izbris zaznambe zavrnitve vpisa.

Predlagateljica sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

(1) Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se pri nepremičnini parc. 1244/68, vl. št. 1654, in parc. 4861/2, vl. št. 5132, oboje k. o. T., last D. Š. in J. Š., vsakega ½, odredi zaznamba spora, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani pod II P 850/2010. (2) Proti takšni odločitvi sodišča prve stopnje sta se pritožila D. Š. in J. Š., ki prvostopenjskemu sodišču očitata nepopolno ugotovljeno dejansko stanje in napačno uporabo materialnega prava ter kršitev določb postopka. Navajata, da tožnica v pravdi, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani pod II P 850/2010, sploh ni predlagala zaznambe spora, njen zahtevek v tožbi pa je nesklepčen, saj gre za lastnino pritožnikov, ki sta mati in oče nekdanjega tožničinega zakonca, zato sporne nepremičnine sploh ne morejo biti skupno premoženje zakoncev. Zato je po njunem mnenju ni izpolnjen pogoj po 79. čl. ZZK-1 in predlagata spremembo izpodbijanega sklepa v smeri zavrnitve zaznambe, sicer pa predlagata, da naj se predlagateljici naloži plačilo varščine v višini 40.000 EUR, in sicer po smiselni uporabi 275. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju, saj je izpodbijani sklep enakovreden sklepu o izdaji začasne odredbe.

(3) Na pritožbo in predlog za določitev varščine je odgovorila predlagateljica, predlaga zavrnitev pritožbe in opredeljuje ter zahteva povrnitev svojih pritožbenih stroškov, z obrestmi. Navaja, da pritožnika nista konkretizirala očitka o kršitvah postopka. Trdi, da so za zaznambo spora izpolnjeni vsi pogoji, vložila pa je tudi ustrezen predlog, in sicer pred naslovnim sodiščem 29. 3. 2010. Nasprotuje tudi predlogu za položitev varščine.

(4) Pritožba ni utemeljena.

(5) Izpodbijani sklep je pravilen in zakonit. Zakon o zemljiški knjigi (UL RS 58/2003; ZZK-1) v 1. tč. 1. odst. 79. čl. natančno določa, na podlagi česa se zaznamuje katera vrsta spora, med temi pa so na prvem mestu spori na podlagi tožbe, vložene proti imetniku lastninske pravice, s katero tožnik zahteva ugotovitev obstoja njegove lastninske pravice, ki jo je pridobil na izviren način, med drugim tudi po pravilih skupnega premoženja, pridobljenega v času trajanja zakonske zveze. Tožba, po kateri se je z izpodbijanim sklepom zaznamoval spor, je prav takšna tožba, katere sklepčnosti pa zemljiškoknjižno sodišče ni upravičeno preverjati, saj spor zaznamuje le na podlagi tožbe in potrdila pristojnega sodišča o njeni vložitvi.

(6) Ne drži, kar očitata pritožnika, da bi namreč ne bilo ustreznega predloga za zaznambo spora predlagateljice, saj ga je ta podala, in sicer 31. 3. 2010 pravilno pred zemljiškoknjižnim sodiščem, le v uvodu izpodbijanega sklepa je očitno pomotoma to izpadlo, kar pa ne moti.

(7) Pritožbeni očitki torej niso utemeljeni in ker tudi uradni preizkus izpodbijanega sklepa ni pokazal kršitev, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je bilo treba po 2. točki 3. odst. 161. čl. ZZK-1 pritožbo zavrniti in sklep sodišča prve stopnje potrditi ter dovoliti izbris zaznambe zavrnitve vpisa.

(8) Odločanje o predlogu za položitev varščine ni predmet predmet pritožbenega postopka.

(9) Predlagateljica stroške odgovora na pritožbo krije sama (120. čl. ZZK-1 v zvezi s 1. odst. 35. čl. Zakona o nepravdnem postopku).