Jedro

Ker pritožnica ni dopolnila predloga v skladu z zakonskimi zahtevami, je odločitev o zavrženju njenega predloga kot nepopolnega, pravilna (tretji odstavek 12. člena ZST-1 v zvezi s petim odstavkom 108. člena ZPP).

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlagateljičin predlog za oprostitev plačila sodne takse za ugovor, vložen v zemljiškoknjižnem postopku.

2. Predlagateljica v pritožbi zoper navedeni sklep trdi, da je v predlogu za oprostitev plačila sodne takse navedla razloge in okoliščine, zaradi katerih je ne more plačati in da se sodišče do teh okoliščin ni opredelilo. Sodišče tudi ni izvedlo predlaganih dokazov. Sodišče bi se z vpogledom v javno dostopne evidence lahko seznanilo z njenim premoženjskim in likvidnostnim stanjem in odločilo o vsebini predloga.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnica je po prejemu naloga za plačilo sodne takse v višini 16 EUR vložila predlog za oprostitev plačila sodne takse in v njem navedla, da nima premoženja, ki bi ga lahko vnovčila za plačilo zahtevane sodne takse in da tudi ni lastnica nepremičnin, s katerimi bi lahko zagotovila to plačilo. Ker v predlogu ni navedla vseh predpisanih podatkov in izjav, ki jih zahteva 12. člen Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1), jo je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 13. 6. 2018 pozvalo, naj predlog dopolni, pri čemer je natančno navedlo, katere podatke in izjave mora predložiti v danem roku. Med njimi je tudi soglasje, da sodišče z namenom ugotavljanja njenega materialnega položaja po uradni dolžnosti pridobi podatke, ki so davčna tajnost (peta alineja drugega odstavka 12. člena ZST-1). Opozorilo jo je, da bo v primeru nedopolnitve njen predlog zavrglo kot nepopoln. Obvestilo o prispelem pisanju je bilo 14. 6. 2018 puščeno v predalčniku na naslovu pritožničinega bivališča, petnajst dni kasneje pa tudi samo pisanje. Pritožnica se na pisanje ni odzvala.

5. Ker pritožnica po pravilni ugotovitvi sodišča prve stopnje ni dopolnila predloga v skladu z zakonskimi zahtevami, je odločitev o zavrženju njenega predloga kot nepopolnega pravilna (tretji odstavek 12. člena ZST-1 v zvezi s petim odstavkom 108. člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP). Pritožbene navedbe, da je predložila dokaze, do katerih se sodišče ni opredelilo, nimajo podlage v podatkih spisa. Neutemeljeno je tudi pritožničino sklicevanje na možnost vpogleda v javno dostopne evidence. Da bi sodišče moglo vsebinsko obravnavati njen predlog, bi morala predložiti podatke in izjave, k čemur je bila pozvana s sklepom sodišča, izdanim v tem postopku, pa tega ni storila.

6. Po navedenem je pritožbeno sodišče predlagateljičino pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).