Jedro

V 2. točki Tarifne številke 39 OT je predvidena nagrada 50 točk za preglede spisov, listin in druge dokumentacije ter za sestavo poročila o pregledu in sicer za vsake začete ure 50 točk. OT torej ne določa nagrade zgolj za pregled vsake listine, ampak enotno nagrado za sestavljeno storitev pregleda in sestave poročila.

Ni mogoče pritrditi razlogom sodišča prve stopnje, da odvetniška tarifa ne določa nagrade za pristop na narok. Takšna storitev v OT res ni posebej ovrednotena, jo je pa mogoče umestiti med storitve določene v 1. točki tarifne številke 46, ki določa, da se storitve, ki so odvisne zlasti od porabljanega časa in v tarifi niso posebej ovrednotene, ovrednotijo za vsake začete pol ure po 50 točk.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se priznani skupni znesek nagrade in stroškov v višini 159,82 EUR nadomesti z zneskom 195,26 EUR.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se začasnemu zastopniku dedinje odvetniku A. A., ki je zavezanec za DDV, priznajo nagrada in stroški v znesku 131,00 EUR s pripadajočim DDV (22 %) v znesku 28,82 EUR, skupaj 159,82 EUR, ki se nakažejo na njegov transakcijski račun, odprt pri Banki d.d. Sklenilo je še, da bo plačilo izvedlo na podlagi izdanega računa odvetnika in da se nagrada in stroški začasno izplačajo iz proračuna. Višji zahtevek za priznanje nagrade in stroškov je sodišče prve stopnje zavrnilo.

2. Začasni zastopnik je zoper takšno odločitev vložil pravočasno pritožbo, s katero pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni tako, da njegovi stroškovni zahtevi v celoti ugodi. Meni, da sodišče ni pravilno ocenilo vrednosti obravnavanega predmeta. Sodišče mu tudi neutemeljeno ni priznalo stroška pristopa na zapuščinsko obravnavo, na kateri je prišlo do njegove razrešitve. Vpogled v vlogo DP je opravilo, ki je bilo opravljeno in je podkrepljeno z obstojem vloge, zato bi mu ga moralo sodišče priznati.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Prvostopenjsko sodišče je pravilno storitve začasnega zastopnika, ki je odvetnik, vrednotilo glede na vrednost zapuščine - denarnih sredstev v višini 220,89 EUR (Tarifna številka 22 Odvetniške tarife). Neutemeljena je pritožnikova trditev, da bi moralo sodišče kot vrednost obravnavanega predmeta upoštevati vrednost stanovanja, saj to v tem postopku ni bilo predmet zapuščine.

5. Pritožnik je v svojem stroškovniku kot opravljeno storitev priglasil tudi „pregled odgovora Državnega pravobranilstva RS“. Sodišče prve stopnje mu z izpodbijanim sklepom navedene storitve ni priznalo in navedlo, da pritožnik nastanka tega stroška ni izkazal. Za pregled katere vloge naj bi šlo, zares ni jasno. Če je pritožnik menil, da gre za njegov odgovor na predlog Državnega pravobranilstva RS za omejitev dedovanja, je bila ta storitev zajeta s pripravljalno vlogo, za katero mu je bila nagrada priznana. Če pa je menil, da gre za pregled vloge, s katero je Državno pravobranilstvo RS umaknilo svoj predlog za omejitev dedovanja, mu nagrada za takšno storitev ne gre. V 2. točki Tarifne številke 39 OT je predvidena nagrada 50 točk za preglede spisov, listin in druge dokumentacije ter za sestavo poročila o pregledu in sicer za vsake začete ure 50 točk. OT torej ne določa nagrade zgolj za pregled vsake listine, ampak enotno nagrado za sestavljeno storitev pregleda in sestave poročila. Tega pa pritožnik ni izkazal. 6. Pritožnik pa utemeljeno uveljavlja nagrado za pristop na zapuščinski narok. Iz zapisnika o zapuščinskem naroku z dne 13. 2. 2020 izhaja, da je pritožnik na narok pristopil kot začasni zastopnik dedinje T. T. Ker je na narok pristopila tudi dedinja, so mu v skladu z drugim odstavkom 83. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju (ZD) prenehale pravice in dolžnosti začasnega zastopnika šele na naroku. Ker storitve zastopanja na naroku ni opravil, je treba pritrditi razlogom sodišča prve stopnje, da mu nagrada za zastopanje na naroku ne gre. Ni pa mogoče pritrditi razlogom sodišča prve stopnje, da odvetniška tarifa ne določa nagrade za pristop na narok. Takšna storitev v OT res ni posebej ovrednotena, jo je pa mogoče umestiti med storitve določene v 1. točki tarifne številke 46, ki določa, da se storitve, ki so odvisne zlasti od porabljanega časa in v tarifi niso posebej ovrednotene, ovrednotijo za vsake začete pol ure po 50 točk. To pomeni, da je treba pritožniku iz tega naslova priznati 50 točk oziroma skupaj z materialnimi stroški (2 %) skupno 255 točk, upoštevaje plačilo sodne takse za fotokopijo spisa 8,60 EUR in 22 % DDV, pa skupaj 195,26 EUR. Izpodbijani sklep je bilo zato treba spremeniti tako, da se pritožniku prizna še dodatnih 35,44 EUR nagrade (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD). V preostalem delu je bilo treba pritožbo zavrniti in v nespremenjenem delu potrditi izpodbijani sklep.

7. Pritožnik je s pritožbo uspel le v sorazmerno majhnem delu (vrednost spornega predmeta v pritožbenem postopku je bila 862,20 EUR, pritožnik pa je uspel z zneskom 35,44 EUR), zato je dolžan sam kriti svoje stroške pritožbenega postopka (tretji odstavek 154. člena v zvezi s 165. členom ZPP v zvezi s 163. členom ZD).