16. 12. 2009

ODLOČBA

Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo Policijske postaje v Grosupljem, na seji 16. decembra 2009

odločilo:

Za odločanje o pravnem sredstvu zoper plačilni nalog Policijske postaje Grosuplje št. 82091021 z dne 28. 1. 2008 je pristojna Policijska postaja Grosuplje.

Obrazložitev

A.

1.Policijska postaja Grosuplje je obdolženemu izdala plačilni nalog na podlagi 57.a člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 7/03 in nasl. – v nadaljevanju ZP-1) zaradi prekrška po četrtem odstavku 6. člena in drugem odstavku 7. člena Zakona o varstvu javnega reda in miru (Uradni list RS, št. 70/06 in nasl. v nadaljevanju – ZJRM-1). Zoper plačilni nalog je obdolženi vložil pritožbo, ki jo je prekrškovni organ štel za zahtevo za sodno varstvo in jo kot tako odstopil v odločanje Okrajnemu sodišču v Grosuplju.

2.Na podlagi sklepa predsednika Višjega sodišča v Ljubljani je bila zadeva prenesena v odločanje na Okrajno sodišče v Kočevju. Okrajno sodišče v Kočevju se je izreklo za nepristojno za odločanje o predmetni zahtevi za sodno varstvo. Sodišče ugotavlja, da je bil v tej zadevi izdan plačilni nalog na podlagi 57.a člena ZP-1, in sicer za prekršek po ZJRM-1, ki ga uradna oseba prekrškovnega organa ni osebno zaznala, temveč je kršitev četrtega odstavka 6. člena ZJRM-1 ugotovila na podlagi zbranih obvestil in dokazov. Po mnenju sodišča gre torej za poseben primer plačilnega naloga po prvem odstavku 57.a člena ZP-1, vloženo zahtevo za sodno varstvo zoper plačilni nalog pa je treba šteti kot ugovor zoper plačilni nalog. Za odločanje o ugovoru zoper plačilni nalog naj bi bil pristojen prekrškovni organ.

3.Policijska postaja Grosuplje je vložila zahtevo za odločitev o sporu glede pristojnosti. V njej navaja, da je za razmejitev pristojnosti odločilno, kakšen plačilni nalog je bil dejansko izdan. Ali je prekrškovni organ izdal plačilni nalog pravilno in zakonito ali ne, naj ne bi bilo predmet presoje sodišča v fazi preizkusa procesnih predpostavk za odločanje o pravnem sredstvu, temveč bi moralo o tem, v okviru mej preizkusa, presoditi sodišče, ko bo odločalo o zahtevi za sodno varstvo. Zoper plačilni nalog, izdan po 57. členu ZP-1, naj bi bila dovoljena le zahteva za sodno varstvo, o kateri mora odločiti sodišče. Zato meni, da ni pristojna za odločanje o vloženem pravnem sredstvu.

B.

4.Ustavno sodišče je na podlagi osme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno, da odloča o sporih glede pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi. Po drugem odstavku 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS) lahko, če pride do spora glede pristojnosti zato, ker več organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi, zahteva rešitev spora glede pristojnosti organ, ki mu je bila zadeva odstopljena, ker meni, da zanjo ni pristojen.

5.V ZP-1 je pristojnost za odločanje o pravnih sredstvih zoper plačilni nalog med prekrškovnimi organi in sodišči razmejena glede na to, kakšen plačilni nalog je izdal prekrškovni organ. Iz plačilnega naloga je razvidno, da gre za posebni plačilni nalog iz 57.a člena ZP-1 in ne za plačilni nalog na podlagi 57. člena ZP-1, kot to navaja prekrškovni organ v zahtevi za rešitev spora glede pristojnosti. Na podlagi četrtega odstavka 57.a člena ZP-1 zoper plačilni nalog iz prvega odstavka tega člena ni dovoljena zahteva za sodno varstvo, temveč ugovor, o katerem odloči prekrškovni organ z odločbo. Glede na navedeno je pravno sredstvo obdolženega zoper plačilni nalog ugovor. Za odločanje o njem je pristojna Policijska postaja Grosuplje.

C.

6.Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnici in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Ciril Ribičič in Jan Zobec. Odločbo je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik Predsednik