Jedro

Stranka, ki prosi za oprostitev plačila sodnih taks, mora predlogu priložiti dokazila iz tretjega odstavka 13. člena ZST. Če tega tudi v naknadnem roku, ki ga določi sodišče, ne stori, sodišče predlog zavrže.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog toženke za oprostitev plačila sodnih taks, ker le-ta kljub pozivu sodišča ni predložila predpisanih dokazil o premoženjskem stanju.

Proti sklepu se pritožuje toženka, uveljavlja vse pritožbene razloge iz 338. člena ZPP in pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Navaja, da je toženkin pooblaščenec sklep sodišča, s katerim ga je le-to pozvalo, da predloži ustrezna dokazila, prejel 24.9.1998 in ga takoj z dopisom poslal toženki, vendar pa toženka, ki je sicer pooblaščenčev dopis prejela, pooblaščencu ustreznih podatkov ni dostavila, ker je to zaradi visoke starosti pozabila. Toženka zato sedaj svoji pritožbi prilaga potrdilo o pokojnini, iz samega spisa pa je mogoče razbrati, da toženka nima premoženja. Razlogi za oprostitev plačila sodnih taks, ki jih je toženka navedla, so dovolj tehtni, da jim sodišče lahko sledi, pri čemer toženki tudi ni mogoče očitati kakršnekoli malomarnosti ali zavestnega ravnanja, da je pozabila predložiti zahtevane listine.

Pritožba ni utemeljena.

Toženka je v odgovoru na tožbo predlagala, da jo sodišče oprosti plačila sodnih taks, pri čemer pa predlogu ni priložila nobenih listin, s katerimi bi dokazovala svoje premoženjsko stanje. Po določbi 3. odstavka 13. člena Zakona o sodnih taksah mora stranka predlogu priložiti svojo zadnjo odločbo o dohodnini in zadnjo odločbo o dohodnini družinskih članov, potrdilo o svojih dohodkih in dohodkih družinskih članov ter potrdilo o premoženjskem stanju. V skladu z navedeno določbo je tudi poziv sodišča prve stopnje iz sklepa z dne 21.9.1998, ki je bil vročen pooblaščencu toženke dne 24.9.1998. Pooblaščenec toženke ustreznih potrdil ni predložil vse do izdaje izpodbijanega sklepa, to je do 13.10.1999 in je zato sodišče prve stopnje predlog za taksno oprostitev utemeljeno zavrglo. Razlogi za nepredložitev potrdil v skladu s pozivom sodišča iz sklepa z dne 21.9.1998 nimajo vpliva na pravilnost odločitve. Ne glede na starost toženke in s tem v zvezi sprejemljivimi razlogi, ki jih navaja pritožba, zakaj toženka svojemu pooblaščencu ni predložila ustreznih listin, je treba upoštevati, da ima toženka pooblaščenca.

Pooblaščenec je bil tisti, ki bi moral poskrbeti za predložitev listin, po potrebi zahtevati od sodišča dodatni rok za predložitev listin, oziroma ponovno pozvati toženko k njihovi predložitvi, če mu jih je ta zaradi svoje starosti pozabila posredovati. Tako pa tožena stranka svoje vloge, ki je bila nepopolna, ni popravila v roku, ki ga je določilo sodišče in tudi ne v času do izdaje izpodbijanega sklepa (v približno letu dni), zaradi česar je prvostopno sodišče predlog kot nepopolen utemeljeno zavrglo. Pritožba torej ni utemeljena in jo je zato pritožbeno sodišče na podlagi 2. točka 365. člena ZPP zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep.