U-II-151/00

21. 9. 2000

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude A. A. A. iz Ž., ki ga zastopa odvetniška družba B.-B., o.p.-d.n.o., Z., za rešitev spora glede pristojnosti med sodiščem in upravno enoto, na seji dne 21. septembra 2000

s k l e n i l o :

Pobuda A. A. A. za rešitev spora glede pristojnosti med sodiščem in upravno enoto se zavrže.

O b r a z l o ž i t e v

1.Pobudnik navaja, da je pooblaščenec vlagateljev zahteve za denacionalizacijo nepremičnine parc. št. 114/3, vpisane v zemljiškoknjižnem vložku št. 477 k.o. Kapucinsko predmestje, ki je sedaj parc. št. 2191/2, vpisana v zemljiškoknjižnem vložku 1030 k.o. V. Navedena nepremičnina naj bi bila podržavljena z odločbo o nacionalizaciji, zato naj bi bil za odločanje o denacionalizaciji navedene parcele pristojen upravni organ.

2.Upravna enota Ljubljana, Izpostava Bežigrad je z dopisom št. 351-D-628/96-34101 z dne 2. 6. 1997 zahtevo za denacionalizacijo navedene nepremičnine odstopila Okrajnemu sodišču v Ljubljani.

3.Po mnenju upravnega organa naj bi bila glede te nepremičnine dne 23. 4. 1968 sklenjena kupoprodajna pogodba. Okrajno sodišče je s sklepom št. R 253/97 z dne 14. 3. 2000 predlog za denacionalizacijo zavrglo. V obrazložitvi sklepa o zavrženju je navedlo, da so bile na podlagi navedene pogodbe prodane parcele, katerih vrnitve predlagatelj ne zahteva. Na podlagi kupoprodajne pogodbe z dne 17. 6. 1966 pa je bila prenešena le "uživalna pravica v smislu ustreznih določb Zakona o denacionalizaciji" (verjetno je mišljen Zakon o nacionalizaciji najemnih zgradb in gradbenih zemljišč, Uradni list FLRJ št. 52/58). Sodišče je predlog za denacionalizacijo zavrglo, ker naj bi ta kupoprodajna pogodba ne mogla biti predmet odločanja v postopku denacionalizacije po 5. členu Zakona o denacionalizaciji (Uradni list RS, št. 27/91 in nasl. - v nadaljevanju: ZDen), predlagajoča stranka pa naj bi po pravnomočnosti tega sklepa vztrajala pri zahtevi za denacionalizacijo, ki jo je bila vložila pri upravni enoti.

4.Pobudnik zatrjuje, da tako kot sodišče tudi Upravna enota Ljubljana, Izpostava Bežigrad, zavračata pristojnost za odločanje o navedeni denacionalizacijski zadevi.

Zato predlaga Ustavnemu sodišču, naj po pribavi upravnega spisa odloči, da je za odločanje o denacionalizaciji pristojna Upravna enota Ljubljana, Izpostava Bežigrad.

5.Po tretjem odstavku 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) lahko vloži pobudo za rešitev spora o pristojnosti tudi stranka v postopku, zaradi katerega je prišlo do spora o pristojnosti. Na podlagi citirane določbe ZUstS je Ustavno sodišče pristojno, da na pobudo strank v postopku, v katerem se izrekata za pristojna hkrati sodišče in upravni organ (pozitivni kompetenčni spor), odloči, ali spada zadeva v sodno ali v upravno pristojnost. Prav tako je na podlagi te določbe Ustavno sodišče pristojno, da na pobudo stranke v postopku odloči, ali spada zadeva v sodno ali v upravno pristojnost v primerih, ko sodišče in upravni organ odklanjata pristojnost za postopanje v določeni zadevi (negativni kompetenčni spor).

6.Ustavno sodišče po vpogledu v spis Upravne enote Ljubljana, Izpostava Bežigrad, št. 351-D-1186/93-34101, ugotavlja, da ne gre za negativni kompetenčni spor. Upravna enota je namreč izdala sklep št. 351-D-1186/93-34101 z dne 30. 5. 2000, s katerim je zavrgla zahtevo za denacionalizacijo navedene nepremičnine. Pritožbo zoper ta sklep pa je Ministrstvo za okolje in prostor z odločbo št. 462-01-152/00 z dne 26. 7. 2000 zavrnilo. Iz navedenih odločb upravnih organov je razvidno, da je bil razlog za zavrženje ugotovitev, da ni pogojev za uvedbo postopka za denacionalizacijo, ker nepremičnina ni bila podržavljena po enem izmed predpisov iz 3. člena ZDen, oziroma po predpisu, izdanem do uveljavitve ustave SFRJ iz leta 1963 (4. člen ZDen). V obrazložitvi sklepa prvostopnega upravnega organa je navedeno tudi, da je upravni organ dne 17. 3. 1997 (gre za dopis z dne 2. 6. 1997, na katerega se sklicuje tudi sklep Okrajnega sodišča št. R 253/97) zadevo pomotoma odstopil sodišču. Iz navedenega je razvidno, da ne gre za spor o pristojnosti.

7.Ker niso izpolnjeni pogoji za odločanje o sporu glede pristojnosti, je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS in pete alinee 52. člena Poslovnika Ustavnega sodišča Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 49/98) v sestavi: predsednik Franc Testen ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, dr. Miroslava Geč-Korošec, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Mirjam Škrk, dr. Lojze Ude in dr. Dragica Wedam-Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.

P r e d s e d n i k : Franc Testen