Jedro

Ker opozorilo o posledicah odklona oprave strokovnega pregleda ni obveznost policista, pritožbeno problematizirana okoliščina, ali je bila opomba o opozorilu na posledice odklona vpisana pred podpisom zapisnika s strani obdolženca, ali naknadno, za samo odločitev o odgovornosti obdolženca za storjeni prekršek niti ni relevantna, saj bi vsi zakonski znaki obdolžencu očitanega prekrška bili podani tudi v primeru, če bi bil dejansko potrjen obdolženčev zagovor, da ga poslujoči policist ni seznanil s posledicami odklona strokovnega pregleda. Četudi je policist obdolžencu pojasnil, da mu lahko z opravo strokovnega pregleda nastanejo dodatni visoki stroški, (po tem, ko je obdolženec policistu priznal, da je prejšnji dan pokadil en joint), je odločitev glede tega ali bo opravil strokovni pregled ali pa bo to odklonil, izključno v domeni obdolženca, ki bi se kot voznik z opravljenim teoretičnim in praktičnim delom usposabljanja za vozniški izpit B kategorije moral zavedati obveznosti, da ravna v skladu z odredbo policista in se zavedati tudi posledic odklona odrejenega strokovnega pregleda.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

II. Obdolženec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 255,00 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, sicer se prisilno izterja.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedeno sodbo obdolženca spoznalo za odgovornega storitve prekrška po dvanajstem odstavku 107. člena ZPrCP, z katerega mu je izreklo glavno sankcijo - globo v višini 1.200,00 EUR ter stransko sankcijo 18 kazenskih točk v cestnem prometu za prekršek storjen z motornim vozilom B kategorije. Obdolžencu je naložilo tudi plačilo stroškov postopka o prekršku - sodne takse v višini 220,00 EUR.

2. Zoper sodbo se pritožujejo obdolženčevi zagovorniki, ki uveljavljajo vse pritožbene razloge po 154. člena Zakona o prekrških (ZP-1) in predlagajo, da se obdolženca oprosti obdolžitve oziroma vrne zadeva v ponovni postopek.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V predmetni zadevi je obdolženec v zvezi z očitki iz obdolžilnega predloga v zagovoru zatrjeval, da mu policist ni odredil strokovnega pregleda, temveč mu je zgolj pojasnil, da bo, v kolikor bo šel na strokovni pregled, plačal visoke stroške in da se mu to ne splača, ni pa ga poučil o nobenih posledicah odklona. Sodišče prve stopnje je po podanem zagovoru obdolženca in izvedenem dokaznem postopku v okviru katerega je kot priči zaslišalo poslujočega policista R. B. ter policistko N. E. ter prebralo listine naštete v 3. točki obrazložitve izpodbijane sodbe, skrbno ocenilo obdolženčev zagovor ter izvedene dokaze, vsakega zase in vse skupaj v medsebojni povezavi, ter po skrbno opravljeni dokazni oceni presodilo, da je obdolžencu v celoti dokazana storitev očitanega mu prekrška. Kot je mogoče povzeti iz obrazložitve izpodbijane sodbe, sodišče prve stopnje ni našlo razloga za dvom v izpovedbo policista B. in policistke E., ki sta skladno izpovedala, da je bil obdolžencu nedvomno odrejen strokovni pregled po tem, ko je hitri test za prisotnost prepovedanih substanc bil pozitiven na prepovedano drogo THC, saj tako postopanje policistom nalaga sedmi odstavek 107. člena ZPrCP v zvezi z osmim odstavkom istega člena. Glede na vsebino zapisnikov o zaslišanju prič tudi pritožbeno sodišče ne vidi razloga za dvom v resničnost izpovedb zaslišanih prič.

5. Zagovornik v pritožbi skuša omajati verodostojnost izpovedb zaslišanih prič z navedbami, da je policist B. obdolženemu zgolj pojasnjeval kakšne bodo posledice strokovnega pregleda oziroma, da je sicer izpovedal, da je obdolženemu odredil strokovni pregled, vendar na vsa vprašanja striktno zatrjeval, da mu je pojasnil, da odklon pomeni 1.200,00 EUR in 18 kazenskih točk ter prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja. Vendar vsebina zapisnika o zaslišanju policista B. ne daje podlage za take trditve, saj je policist o opozorilu obdolžencu, da odklon pomeni 1.200,00 EUR in 18 kazenskih točk, izpovedal zgolj v odgovoru na zagovornikovo vprašanje o tem, na kakšne posledice je bil obdolženec opozorjen oziroma kaj točno mu je bilo rečeno. Prav tako se ni mogoče strinjati s pritožbenimi navedbami, da se zastavlja vprašanje, ali je policist res postopal pravilno in ali ni preprosto zavedel obdolženega. Glede na jasno izpovedbo policista B., ki je podprta tudi z zapisom v zapisniku o postopku za prepoznavo znakov oz. simptomov, pritožbeno sodišče ne dvomi, da je tako opozorilo o posledicah odklona strokovnega pregleda obdolžencu bilo dano, čeprav policisti niso dolžni voznikov seznanjati s posledicami odklona strokovnega pregleda, niti ga seznanjati s predvidenimi sankcijami za tovrstni prekršek, saj se domneva, da voznik z opravljenim vozniškim izpitom dobro pozna tudi določbe ZPrCP v tem delu. Takega opozorila pa ni mogoče šteti kot zavajanje, niti ga ni mogoče označiti kot poskus policista, da obdolženec odkloni strokovni pregled.

6. Ker opozorilo o posledicah odklona oprave strokovnega pregleda ni obveznost policista. Pritožbeno problematizirana okoliščina, ali je bila opomba o opozorilu na posledici odklona vpisana pred podpisom zapisnika s strani obdolženca, ali naknadno, za samo odločitev o odgovornosti obdolženca za storjeni prekršek niti ni relevantna za odločitev o obdolženčevi odgovornosti za storjeni prekršek, saj bi vsi zakonski znaki obdolžencu očitanega prekrška bi bili podani tudi v primeru, če bi bilo dejansko potrjen obdolženčev zagovor, da ga poslujoči policist ni seznanil s posledicami odklona strokovnega pregleda. K temu policist tudi ni formalno zavezan. Posledično je tudi nerelevantna okoliščina kdo in kdaj je vpisal opombo o izrečenem opozorilu na posledice odklona, čeprav po mnenju pritožbenega sodišča glede same sestave zapisnika o postopku za prepoznavo znakov oziroma simptomov, ki so posledica prepovedanih substanc, ni nobenih nedoslednosti, kot neutemeljeno navaja zagovornik v pritožbi. Tako policist B. kot policistka E. sta namreč potrdila, da je postopek z obdolženim vodil policist B., zapisnik pa je pisala policistka, ki ga je tudi podpisala, in da je seznanitev s posledicami odklona dopisal policist B., kar po mnenju pritožbenega sodišča dodatno nakazuje na verodostojnost izpovedb zaslišanih prič, ki sta o tem jasno in prepričljivo izpovedovali oziroma nista poskušali prikriti dejstva, da je zadnji stavek pod opombami naknadno zapisal policist B., čeprav je sicer zapisnik pisala policistka E. Tako so neutemeljene pritožbene navedbe, da je dejansko stanje v tem delu nedvomno napačno ugotovljeno.

7. Neutemeljeno je tudi vztrajanje pri navedbam, da obdolženi ni ničesar odklonil, ker mu strokovni pregled ni bil odrejen in da bi v primeru, če bi mu strokovni pregled bil odrejen in dano opozorilo, da lahko zaradi odklona izgubi vozniški izpit, strokovni pregled opravil. Da je policist B. obdolžencu odredil strokovni pregled zaradi suma vožnje pod vplivom prepovedanih substanc, je potrdil tako sam policist B., kot tudi policistka E., to pa izhaja tudi iz zapisnika o postopku za prepoznavo znakov oz. simptomov, ki ga je podpisal tudi obdolženec. Policistka E. ni v ničemer močno spremenila verodostojnost izjav policista, kot navaja zagovornik v pritožbi, temveč je izjavo policista potrdila. Njene izjave v prvem odstavku in četrtem odstavku zapisnika niso v medsebojnem nasprotju, saj je v prvem in tretjem odstavku zapisano, da je obdolžencu bil odrejen strokovni pregled, zapis v četrtem odstavku, da se podrobnosti ne spomni, pa se ne nanaša na dejstva, ali je bil obdolžencu odrejen strokovni pregled, temveč na vprašanje na kakšne posledice je policist B. opozoril obdolženca ob odklonu. Glede na pozitiven rezultat preizkusa s hitrim testom DrugWipe 6S na prisotnost THC, pa bi bilo dejansko skrajno neobičajno in nelogično, če policist strokovnega pregleda ne bi odredil. 8. Ker ni nobenega dvoma o tem, da je obdolžencu bil odrejen strokovni pregled in ker mora vsak udeleženec cestnega prometa slediti odredbi poslujočega policista v zvezi s preizkusom psihofizičnih sposobnosti, s čemer je vsak voznik seznanjen že po opravljenem teoretičnem preizkusu znanja cestnoprometnih predpisov (glej sodbo Višjega sodišča v Celju PRp 132/2017), so neutemeljeni tudi pritožbeni očitki, da obdolženi preprosto ničesar ni kršil, ker je bil zaveden s strani policista, ki naj bi mu potrditvah obdolženca rekel, da mu bodo s strokovnim pregledom nastali le dodatni stroški in da je bil zaradi tega obdolženec kot mlad in naiven fant v dejanski in pravni zmoti, ki pa je opravičljiva, saj je obdolženec jasno povedal, da se je strinjal z ugotovitvijo policista, ker je tester pokazal osebnost konoplje. Četudi je policist obdolžencu pojasnil, da mu lahko z opravo strokovnega pregleda nastanejo dodatni visoki stroški, (po tem, ko je obdolženec policistu priznal, da je prejšnji dan pokadil en joint), je odločitev glede tega ali bo opravil strokovni pregled ali pa bo to odklonil, izključno v domeni obdolženca, ki bi se kot voznik z opravljenim teoretičnim in praktičnim delom usposabljanja za vozniški izpit B kategorije moral zavedati obveznosti, da ravna v skladu z odredbo policista in se zavedati tudi posledic odklona odrejenega strokovnega pregleda. Nenazadnje pa ni mogoče v predmetni zadevi spregledati niti izpovedbe policista B., da je obdolženec po odreditvi strokovnega pregleda policista vprašal, ali lahko opravi telefonski klic, kar mu je policist dovolil in da je šele po opravljenem klicu odgovoril, da ne gre na strokovni pregled. To namreč nakazuje, da je obdolženec o tem, ali bo opravil strokovni pregled ali ne, lahko odločil po premisleku oziroma celo po morebitnem posvetu s kom drugim, s katerim je bil v telefonskem kontaktu. Ker je dokazni postopek pokazal, da se je obdolženec nedvomno odločil, da se strokovnega pregleda ne bo udeležil, so brezpredmetna pritožbena razpravljanja, da bi se glede na to, da je obdolženec prejšnji dan pokadil en joint, lahko zgodilo, da ustrezna zdravstvena preiskava ne bi pokazala osebnosti konoplje oziroma mamil v obdolženčevem organizmu. Ker pa je bilo v dokaznem postopku nedvomno ugotovljeno, da je obdolžencu bil odrejen strokovni pregled in da je strokovni pregled nedvoumno odklonil, so neutemeljene pritožbene trditve, da obdolžencu ni mogoče očitati, da ni želel opraviti strokovnega pregleda, ker mu ta možnost sploh ni bila dana in da zaradi navedenega dejanja sploh ni prekršek oziroma, da so jasno izkazane okoliščine, ki izključujejo odgovornost obdolženega za prekršek. Kot je bilo poudarjeno zgoraj sklicevanje na dejansko in pravno zmoto ni utemeljeno, katere naj bi bile okoliščine, ki naj bi izključevale odgovornost obdolženega za prekršek, pa zagovornik ne konkretizira.

9. V zvezi s pritožbenimi trditvami, da obdolženemu ni dokazana odgovornost za storjeni prekršek, je potrebno poudariti, da je sodišče prve stopnje po ugotovitvi, da je obdolženec s svojim ravnanjem izpolnil vse zakonske znake prekrška po dvanajstem odstavku 107. člena ZPrCP, pravilno ugotovilo, da je zanj tudi odgovoren. Dvom v njegovo prištevnost se tekom postopka ni pojavil, po pravilnem prepričanju sodišča prve stopnje, da se je obdolženec, kot oseba z opravljenim vozniškim izpitom za B kategorijo motornih vozil, nedvomno zavedal, da lahko zaradi njegovega ravnanja, to je odklona strokovnega pregleda nastane prepovedana posledica tj. da bo s takim ravnanjem storil prekršek, pa je v nastanek takšne posledice privolil kljub temu, da mu je policist pojasnil posledice odklona strokovnega pregleda in mu je utemeljeno očitalo ravnanje z eventualnim naklepom.

10. Pri preizkusu obdolžencu izrečenih sankcij je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je sodišče prve stopnje ob upoštevanju okoliščin, ki v skladu s 26. členom ZP-1 vplivajo na to, ali naj bo izrečena sankcija višja ali nižja, obdolžencu utemeljeno izreklo globo v najnižjem predpisanem znesku za tovrstni prekršek, pri čemer je kot olajševalno okoliščino upoštevalo njegovo dosedanjo nekaznovanost, posebnih obteževalnih okoliščin pa ni našlo. Prav tako mu je pravilno in zakonito izreklo tudi stransko sankcijo 18 kazenskih točk v cestnem prometu, saj je za storitev prekrška, kot se je obdolžencu očital z obdolžilnim predlogom, predpisan izrek te stranske sankcije v tem številu in ga je glede na določbe 22. člena ZP-1 sodišče dolžno izreči. Prav tako pa je sodišče prve stopnje utemeljeno in zakonito obdolžencu naložilo v plačilo tudi stroške postopka o prekršku - sodne takse v skupni višini 220,00 EUR, saj je v skladu s prvim odstavkom 144. člena ZP-1 obdolženec, ki je spoznan za odgovornega storitev prekrška, dolžan plačati tudi stroške postopka o prekršku, med katere spada tudi sodna taksa, ki jo je sodišče prve stopnje odmerilo v skladu z določbami Zakona o sodnih taksah (ZST-1) in to prepričljivo obrazložilo v 9. točki obrazložitve izpodbijane sodbe.

11. Pritožbene navedbe, da je obdolženi prepričan, da ni storil nobenega prekrška, ker mu policist ni odredil strokovnega pregleda, temveč ga je preprosto s svojimi izjavami zavedel in da je zato potrebno pri presojanju njegove morebitne kršitve upoštevati načelo in dubio pro reo, ne morejo utemeljiti stališča, da je obdolžencu neopravičeno izrečena tudi globa ter število 18 kazenskih točk in da so mu neopravičeno naloženi stroški postopka.

12. Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče zagovornikovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

13. Ker obdolženčev zagovornik s pritožbo ni uspel, je pritožbeno sodišče v skladu s prvim odstavkom 147. člena ZP-1 ter tar. št. 8132 ZST-1, obdolžencu naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 255,00 EUR ter. Te stroške postopka je obdolženec dolžan plačati v roku 15 dni od vročitve te sodbe, sicer bodo prisilno izterjani.