Jedro

Dejstvo, da družba neprekinjeno 12 mesecev ne opravlja izplačil preko računa pri organizaciji, ki zanjo opravlja posle plačilnega prometa (oz. sploh nima nikjer odprtega transakcijskega računa), je po 2. odst. 25. čl. ZFPPod le podlaga za domnevo, da je podan izbrisni razlog iz 2. tč. 1. odst. 25. čl. ZFPPod, da družba nima premoženja.

Toda domneva, da družba nima premoženja, je po izrecni določbi 1. tč.

2. odst. 30. čl. ZFPPod izpodbojna. Z ugovorom zoper sklep o začetku postopka izbrisa oz. s pritožbo zoper sklep o izbrisu (3. odst. 34. čl. ZFPPod) je namreč navedena sklepa mogoče izpodbijati prav iz razloga, da je v sklepu registrskega sodišča dejansko stanje glede obstoja izbrisnega razloga zmotno oz. nepopolno ugotovljeno. Prav to je družbenik gospodarske družbe VI. d.o.o. F.V., zatrjeval in dokazoval s predloženo bilanco stanja družbe za leto 2003, oddano na Ajpes v letu 2004.

Izrek

Pritožbi se zavrneta in se potrdi izpodbijani sklep registrskega sodišča.

Pritožnik Ž. d.o.o. sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče razveljavilo sklep o začetku postopka izbrisa in sklep o izbrisu gospodarske družbe VI d.o.o. iz sodnega registra brez likvidacije.

Zoper navedeni sklep sta se pritožila upnika Ž. d.o.o. in Z. z.o.o. iz vseh pritožbenih razlogov in predlagala spremembo izpodbijanega sklepa z zavrnitvijo pritožbe družbenika zoper sklep o izbrisu družbe, podrejeno pa razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve registrskemu sodišču v novo odločanje.

Pritožbi nista utemeljeni.

Zmotno je pritožbeno stališče obeh pritožnikov, da za izbris družbe zadostuje že ugotovitev, da družba več kot 12 mesecev ne opravlja izplačil preko računa pri organizaciji, ki opravlja posle plačilnega prometa in da družba nima odprtega transakcijskega računa, navedeno dejstvo pa je podlaga za ugotovitev, da je podan izbrisni razlog po

2. tč. 1. odst. 25. čl. ZFPPod, torej da družba nima premoženja. Zato je po stališču obeh pritožnikov nerelevantno, kaj izkazuje bilanca stanja.

Dejstvo, da družba neprekinjeno 12 mesecev ne opravlja izplačil preko računa pri organizaciji, ki zanjo opravlja posle plačilnega prometa (oz. sploh nima nikjer odprtega transakcijskega računa), je po 2. odst. 25. čl. ZFPPod le podlaga za domnevo, da je podan izbrisni razlog iz 2. tč. 1. odst. 25. čl. ZFPPod, da družba nima premoženja.

Toda domneva, da družba nima premoženja, je po izrecni določbi 1. tč.

2. odst. 30. čl. ZFPPod izpodbojna. Z ugovorom zoper sklep o začetku postopka izbrisa oz. s pritožbo zoper sklep o izbrisu (3. odst. 34. čl. ZFPPod) je namreč navedena sklepa mogoče izpodbijati prav iz razloga, da je v sklepu registrskega sodišča dejansko stanje glede obstoja izbrisnega razloga zmotno oz. nepopolno ugotovljeno. Drugače povedano: z ugovorom ali pritožbo je mogoče zatrjevati in dokazovati, da izbrisni razlog, da družba nima premoženja, ni podan. Prav to je družbenik gospodarske družbe VI d.o.o., F.V. zatrjeval in dokazoval s predloženo bilanco stanja družbe za leto 2003, oddano na Ajpes v letu

2004. Kot je pravilno ugotovilo registrsko sodišče, pa je družbenik uspel dokazati, da družba ima premoženje in sicer osnovna sredstva v vrednosti 14.889.000,00 SIT in kratkoročne terjatve v višini

29.179.000,00 SIT. Slednjega pritožnika s pritožbo niti ne izpodbijata.

Na podlagi navedenih ugotovitev je registrsko sodišče imelo podlago za ugoditev pritožbi družbenika v 3. tč. 2. odst. 31. čl. v zvezi s

3. odst. 34. čl. ZFPPod.

Neutemeljeno je tudi sklicevanje upnika Ž. d.o.o. na odločbo Višjega sodišča v Kopru, opr. št. I Cpg 312/2004, kajti le-ta obravnava situacijo, ko je družba dokazovala, da ima odprt transakcijski račun, ne pa, da ima premoženje. Obravnavana zadeva torej ni identična z zadevo, ki jo je obravnavalo Višje sodišče v Kopru.

Ker so se izrecno uveljavljani pritožbeni razlogi izkazali za neutemeljene, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na katere mora ob reševanju pritožbe paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. v zvezi s 366. čl. ZPP, 37. čl. ZNP, 19. čl. ZSReg in 28. čl. ZFPPod), je neutemeljeni pritožbi zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep registrskega sodišča (2. tč. 2. odst. 31. čl. v zvezi s 3. odst. 34. čl. ZFPPod).

Odločitev o pritožbenih stroških upnika Ž. d.o.o. temelji na 18. čl. ZSReg v zvezi z 28. čl. ZFPPod, po katerem vsak udeleženec v postopku plača svoje stroške.