Jedro

Sodišče v stečajnem postopku sme le s pribavo podatkov iz kazenske evidence ugotavljati, ali so bile obsodbe zoper dolžnika zaradi kaznivih dejanj zoper premoženje in gospodarstvo izbrisane. Ker izbris obsodbe iz kazenske evidence v pravnem pogledu pomeni, da se obsojenec šteje za neobsojenega oziroma za nekaznovanega, gre torej za vprašanje osebnega statusa z učinki erga omnes, zato mora biti to vprašanje rešeno v posebnem postopku, predpisanem v ZKP. Tega vprašanja zato ni mogoče rešiti kot predhodnega v stečajnem postopku.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog stečajnega dolžnika za odpust obveznosti, ker je na podlagi podatkov iz kazenske evidence ugotovilo, da je bil stečajni dolžnik pravnomočno obsojen za kazniva dejanja zoper premoženje in zoper gospodarstvo, ki še niso izbrisana, navedeno dejstvo pa je ovira za odpust obveznosti po 1. točki 399. člena ZFPPIPP.

Zoper navedeni sklep se je dolžnik pravočasno pritožil. Pritožba ni utemeljena.

Stečajni dolžnik v pritožbi navaja, da bi morale biti obsodbe, zaradi katerih je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog za odpust obveznosti, že izbrisane iz kazenske evidence Ministrstva za pravosodje. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje na podlagi pridobljenih podatkov iz kazenske evidence (1. odst. 400. člena ZFPPIPP) pravilno ugotovilo, da je bil stečajni dolžnik pravnomočno obsojen za kazniva dejanja zoper premoženje in zoper gospodarstvo, ki še niso bila izbrisana. Sodišče v stečajnem postopku sme le s pribavo podatkov iz kazenske evidence ugotavljati, ali so bile obsodbe zoper dolžnika zaradi kaznivih dejanj zoper premoženje in gospodarstvo izbrisane. Ker izbris obsodbe iz kazenske evidence v pravnem pogledu pomeni, da se obsojenec šteje za neobsojenega oziroma za nekaznovanega, gre torej za vprašanje osebnega statusa z učinki erga omnes, zato mora biti to vprašanje rešeno v posebnem postopku, predpisanem v ZKP. Tega vprašanja zato ni mogoče rešiti kot predhodnega v stečajnem postopku.

Sodišče prve stopnje je zato po oceni pritožbenega sodišča na podlagi podatkov kazenske evidence pravilno ugotovilo dejansko stanje in pravilno uporabilo materialno pravo. Ker pri tem ni zagrešilo nobene bistvene postopkovne kršitve, na katere mora pritožbeno sodišče ob reševanju pritožbe paziti po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP.

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.