Jedro

P o začetku stečajnega postopka je treba vsa pisanja v sodnih in drugih postopkih, ki jih je sicer potrebno vročiti stečajnemu dolžniku kot stranki ali drugemu udeležencu postopka, vročiti stečajnemu upravitelju na njegov naslov, vpisan po drugi alineji 2. točke drugega odstavka 229. člena ZFPPIPP.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom II Pg 1431/2012 z dne 12.12.2012 izreklo: “Sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 114362/2012 z dne 8.8.2012 se razveljavi tudi v 1. in 3. odstavku izreka glede plačila glavnice v znesku 940,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1.4.2012 dalje do plačila ter plačila izvršilnih stroškov v znesku 42,50 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 27.8. 2012 dalje do plačila in se pravdni postopek ustavi.” V obrazložitvi izpodbijanega sklepa je sodišče prve stopnje navedlo, da je na podlagi predloga tožeče stranke (kot upnice) izvršilno sodišče zoper toženo stranko (kot dolžnico) izdalo 8.8.2012 sklep o izvršbi opr. št. VL 114362/2012. V posledici obrazloženega ugovora tožene stranke je izvršilno sodišče na podlagi določbe drugega odstavka 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) izdani sklep o izvršbi 26.9.2012 razveljavilo v delu, s katerim je bila dovoljena izvršba ter odločilo, da bo zahtevku in stroških postopka odločalo Okrožno sodišče v Celju v pravdnem postopku. Predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, ki je bil podlaga za izdajo razveljavljenega sklepa o izvršbi, se po drugem odstavku 62. člena ZIZ obravnava kot tožba v pravdnem postopku, ob vložitvi tožbe pa mora biti plačana sodna taksa (prvi odstavek 105.a člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP). Ker ob nastanku taksne obveznosti (druga točka prvega odstavka 5. člena Zakona o sodnih taksah – ZST-1) sodna taksa za postopek pred sodiščem prve stopnje ni bila plačana, je sodišče tožeči stranki poslalo plačilni nalog opr. št. II Pg 1431/2012 z dne 8.11.2012 z navedbami, naj v 15 dneh plača sodno takso in jo opozorilo na posledice neplačila (tretji odstavek 105.a člena ZPP). Šteje se, da je sodna taksa plačana na dan, ko je denarno nakazilo prejeto v dobro prehodnega podračuna sodišča, če ZST-1 ne določa drugače (prvi odstavek 6a. člena ZST-1). Če se taksa plača pri blagajni sodišča, se šteje, da je plačana na dan plačila pri blagajni sodišča (drugi odstavek 6a. člena ZST-1). Če taksni zavezanec dostavi sodišču dokazilo o plačilu sodne takse pred potekom roka določenega v plačilnem nalogu iz 34. člena oziroma 34.a člena ZST-1 se šteje, da je taksa plačana na dan, ko sodišče prejme dokazilo o plačilu ne glede na to, kdaj je denarno nakazilo prejeto v dobro prehodnega podračuna tega sodišča (tretji odstavek 6a. člena ZST-1). Pri plačilu sodne takse preko ponudnika plačilnih storitev se šteje, da je taksa plačana v roku, določenem v plačilnem nalogu iz 34. oziroma 34.a člena ZST-1, če je denarno nakazilo prejeto v dobro prehodnega podračuna sodišča v treh delovnih dneh po izteku tega roka (prvi odstavek 6b. člena ZST-1). Če taksni zavezanec dostavi sodišču dokazilo o plačilu sodne takse pred potekom roka, določenega v plačilnem nalogu iz 34. člena oziroma 34.a. člena ZST-1, se šteje, da je taksa plačana pravočasno ne glede na to, kdaj je denarno nakazilo prejeto v dobro prehodnega podračuna tega sodišča (drugi odstavek 6b. člena ZST-1). Če je rok določen po dnevih, se ne všteje dan vročitve ali sporočitve oziroma dan dogodka, od katerega je treba šteti rok, temveč se vzame za začetek roka prvi naslednji dan (drugi odstavek 111. člena ZPP). Če je zadnji dan roka sobota, nedelja, praznik ali drug dela prost dan, ki ga določa zakon o praznikih, se izteče rok s pretekom prvega prihodnjega delavnika (četrti odstavek 111. člena ZPP). Tožeči stranki je bil plačilni nalog vročen 9.11.2012 (vročilnica pripeta list. št. 24) in v postavljenem roku (do vključno ponedeljka 26.11.2012) sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje ni plačala, prav tako denarno nakazilo v dobro prehodnega podračuna sodišča ni bilo prejeto v treh dneh po izteku tega roka (do vključno 29.11.2012), tožena stranka pa tudi ni sodišču dostavila dokazila o plačilu takse pred potekom roka, določenega v plačilnem nalogu. Glede na navedeno in ob upoštevanju dejstva, da tožena stranka zoper plačilni nalog ni ugovarjala, pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks pa niso podani, je sodišče upoštevaje tretji odstavek 105.a člena ZPP štelo tožbo za umaknjeno in razveljavilo sklep o izvršbi opr. št. VL 114362/2012 z dne 8.8.2012 v prvem in tretjem odstavku izreka (prvi odstavek 441. člena ZPP ter postopek ustavilo (tretji odstavek 188. člena ZPP).

Zoper ta sklep je po svojem zakonitem zastopniku, stečajnem upravitelju, pravočasno pritožbo vložila tožeča stranka iz pritožbenih razlogov zmotne uporabe materialnega prava in zmotne ter nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in predlaga pritožbenemu sodišču, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep o razveljavi ter odloči o nadaljevanju postopka.

V pritožbi navaja, da tožeča stranka plačilnega naloga z dne 9.11.2012 ni nikoli prejela, zato ga seveda resnično ni plačala. Po poizvedbah na sodišču je tožeča stranka ugotovila, da je plačilni nalog poslan na sedež tožeče stranke, kjer pa ga je dvignil predstavnik tožene stranke, ki ima sedež na istem naslovu, predstavnik tožene stranke pa je to zamolčal, ker mu je to ustrezalo.

Sodišče pa po navedbah pritožbe tudi sicer plačilnega naloga ni vročilo na predpisan način, saj bi moralo upoštevati 251. člen ZFPPIPP, ki izrecno navaja, da je treba po začetku stečajnega postopka vsa pisanja v sodnih in drugih postopkih, ki jih je vročiti stečajnemu dolžniku kot stranki ali drugemu udeležencu postopka, vročiti stečajnemu upravitelju na njegov naslov, vpisan po drugi alineji 2. točke drugega odstavka 229. člena tega zakona, ne pa na naslov družbe, ki je v stečajnem postopku.

Tožeča stranka stroškov pritožbe ni priglasila.

Pritožba je utemeljena.

Pritožba smiselno uveljavlja bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 8.točki drugega odstavka 339. člena ZPP, ker ji zaradi nepravilne vročitve plačilnega naloga ni bila omogočena obravnava pred sodiščem.

Pritožba utemeljeno opozarja na določbo 251. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP), ki določa, kot navaja pritožba, da je treba po začetku stečajnega postopka vsa pisanja v sodnih in drugih postopkih, ki jih je vročiti stečajnemu dolžniku kot stranki ali drugemu udeležencu postopka, vročiti stečajnemu upravitelju na njegov naslov, vpisan po drugi alineji 2. točke drugega odstavka 229. člena tega zakona.

Pritožba ima prav, da plačilni nalog tožeči stranki kot stečajnemu dolžniku, ni bil vročen na zakonit način, saj je iz vročilnice (pripeta k listni številki 24 spisa) v zvezi z vročanjem plačilnega naloga z dne 8.11.2012 v zadevi II Pg 1431/2012 razvidno, da je bilo sodna pošiljka naslovljena na: “G. M. d.o.o - v stečaju, D. g. ..., ... P.” Takšna vročitev stečajnemu dolžniku je v nasprotju z 251. členom ZFPPIPP in je sodišče prve stopnje s tem storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, ker tožeči stranki zaradi nepravilne vročitve plačilnega naloga ni bila omogočena obravnava pred sodiščem ali drugače povedano, v taki procesni situaciji, ko vročitev plačilnega naloga ni bila zakonita, je šteti, da plačilni nalog tožeči stranki še sploh ni bil vročen in zanjo sploh še niso mogle nastati nobene posledice, ki jih 105.a člen ZPP določa za primer neplačila sodne takse za tožbo v roku, določnem v plačilnem nalogu.

Tako se po navedenem pokaže pritožba kot utemeljena, zato ji je pritožbeno sodišče ugodilo in izpodbijani sklep v celoti razveljavilo in zadevo vrnilo v nadaljnji postopek sodišču prve stopnje (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP).

V tem nadaljnjem postopku bo moralo sodišče prve stopnje poskrbeti, da bo tožeči stranki kot stečajnemu dolžniku pravilno vročilo plačilni nalog za sodno takso za postopek na prvi stopnji.

Ker tožeča stranka stroškov pritožbe ni priglasila, se pritožbenemu sodišču o njih ni bilo potrebno izrekati.