Jedro

Tožniki so ob uvedbi azilnega postopka pri toženi stranki dali pooblastilo za zastopanje odvetniku. To pooblastilo zajema tudi zastopanje v upravnem sporu glede azila. Ker je bilo to pooblastilo tožbi priloženo, je sodišče prve stopnje kršilo pravila postopka, ko je zaradi nepredložitve "aktualnega pooblastila" tožbo zavrglo kot nepopolno in nato iz enakih razlogov zavrglo še pritožbo zoper sklep o zavrženju tožbe.

Izrek

1. Pritožbi zoper sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije, št. U 2071/2003-7 z dne 9.2.2004, se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

2. Pritožbi zoper 1. točko izreka sklepa Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 2071/2003-4 z dne 17.12.2003, se ugodi in se v tem delu sklep razveljavi ter se zadeva vrne temu sodišču, da opravi nov postopek.

Obrazložitev

Prvostopno sodišče je s sklepom z dne 9.2.2004 na podlagi 1. odstavka 343. člena Zakona o pravnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 26/99, 96/2002 in 2/2004) v zvezi s 1. odstavkom 16. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000) zavrglo pritožbo tožnikov zoper svoj sklep z dne 17.12.2003, ker odvetnik kljub zahtevi prvostopnega sodišča, da naj naknadno predloži novo oziroma aktualno pooblastilo za zastopanje strank v azilnem postopku v upravnem sporu na drugi stopnji, tega pooblastila ni predložil. S 1. točko izreka sklepa z dne 17.12.2003 pa je prvostopno sodišče zavrglo tožbo tožnikov zoper sklep tožene stranke z dne 21.10.2003, s katerim je tožena stranka ustavila azilni postopek zoper tožnike in odredila, da morajo zapustiti Republiko Slovenijo v 3 dneh po pravnomočnosti tega sklepa. Prvostopno sodišče je tožbo zavrglo, ker odvetnik kljub pisnemu pozivu sodišča ni v 8 dneh predložil aktualnega pooblastila za zastopanje tožečih strank.

Tožniki v pritožbi zoper sklep z dne 9.2.2004 ta sklep izpodbijajo, ker sodišče ni pravilno ugotovilo dejanskega stanja in je posledično kršilo tudi določbe ZUS in ZPP. Zato predlagajo, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep odpravi in zadevo vrne prvostopnemu sodišču v odločanje o utemeljenosti njihove tožbe z dne 27.11.2003. Menijo, da jim novega pooblastila za zastopanje ni bilo treba predložiti, saj so že tožbi priložili pooblastilo za zastopanje v azilnem postopku. To pooblastilo je z datumom 13.8.2003. V pritožbi zoper sklep z dne 17.12.2003 pa tožniki uveljavljajo razlog zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, kar je imelo za posledico tudi bistveno kršitev ZUS in ZPP. Navajajo, da so že tožbi priložili pooblastilo z dne 13.8.2003, iz katerega jasno izhaja, da pooblaščajo odvetnika za zastopanje v azilnem postopku, in sicer pred upravnimi organi in sodišči. Novega pooblastila niso predložili, ker je pooblastilo z dne 13.8.2003 bilo izdano za obravnavano zadevo in ker iz nobenega predpisa ne izhaja, da bi bilo treba tožbi predložiti novo pooblastilo, če prvotno pooblastilo zajema tudi zastopanje v upravnem sporu, kar je tudi v tem primeru. Zato predlagajo, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in sklep prvostopnega sodišča z dne 17.12.2003 razveljavi ter zadevo vrne upravnemu sodišču v odločanje o tožbi.

Tožena stranka na pritožbi ni odgovorila.

Pritožbi sta utemeljeni.

V obravnavanem primeru pritožbeno sodišče najprej ugotavlja, da je prvostopno sodišče tako tožbo kot tudi pritožbo zoper sklep o odločitvi o tožbi zavrglo iz enakih razlogov. To je zato, ker je menilo, da ju ni vložila prava oseba, ker da pooblastilo z dne 13.8.2003, ki je bilo tožbi priloženo, ni aktualno in ne vsebuje pooblastila za zastopanje tožnikov v upravnem sporu.

Po presoji pritožbenega sodišča je odločitev prvostopnega sodišča v obeh primerih napačna. Iz sodnih spisov je razvidno, da so tožniki oziroma njihov pooblaščenec tožbi, vloženi dne 28.11.2003, priložili tudi pooblastilo z dne 13.8.2003, v katerem je izrecno navedeno, da F.K. in I.K. pooblaščata za zastopanje odvetnika I.D., in sicer ga posebej pooblaščata za "urejanje statusa tujca v Republiki Sloveniji (tudi za azilni postopek) - v zvezi s tem za vse vloge in za vse pritožbe ter za vse tožbe pred vsemi upravnimi organi in pred vsemi sodišči v Republiki Sloveniji in tudi pred vsemi mednarodnimi sodišči. Posebej dajeta pooblastilo za zastopanje pred Ustavnim sodiščem Republike Slovenije". Ker sta tretji in četrti tožnik mladoletna in ju zato zastopata njuna zakonita zastopnika - starša, to sta prvo tožnik in drugo tožnica, ki pa sta za svoje zastopanje pooblastila odvetnika, po presoji pritožbenega sodišča to pooblastilo zajema tudi zastopanje za mladoletna otroka. To pooblastilo je bilo po podatkih v upravnih in sodnih spisih izdano en dan po tem, ko so tožniki vložili vlogo za priznanje azila v Republiki Sloveniji, kar izhaja iz v tem upravnem sporu izpodbijanega sklepa tožene stranke.

Ker je bilo torej pooblastilo z dne 13.8.2003 pravo in veljavno, sodišče prve stopnje ni imelo razloga za zavrženje pritožbe. Zato je pritožbeno sodišče sklep prvostopnega sodišča z dne 9.2.2004, s katerim je bila pritožba zoper sklep prvostopnega sodišča z dne 17.12.2003 zavržena, razveljavilo na podlagi 74. člena ZUS, ne da bi zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.

Ker je bila s tem, ko je bil navedeni sklep razveljavljen, odpravljena ovira za reševanje pritožbe zoper 1. točko izreka sklepa prvostopnga sodišča z dne 17.12.2003, je pritožbeno sodišče odločilo tudi o tej pritožbi.

Iz sodnih spisov je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je bilo že tožbi priloženo veljavno pooblastilo tožnikov odvetniku za zastopanje v upravnem sporu glede azila (priloga k tožbi A1). Zato je po njegovi presoji prvostopno sodišče napačno štelo, da tožba ni popolna in glede na to ni imelo opore v 29. členu ZUS, da je tožbo kot nepopolno zavrglo.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 74. člena ZUS razveljavilo 1. točko izreka sklepa prvostopnega sodišča z dne 17. 12. 2003 ter vrnilo zadevo prvostopnemu sodišču v nov postopek z napotkom, da naj ponovno odloča o tožbi.