Jedro

Prehodno določbo petega odstavka 48. člena ZFPPIPP- F je mogoče uporabiti le za stečajne postopke, ki so bili v času uveljavitve ZFPPIPP-F še v teku. Zakon namreč določa, da se zneski za nagrado in stroške iz proračuna sodišča nakažejo v dobro denarnega računa stečajnega dolžnika. Glede na to, da je bil v tej zadevi stečajni postopek s sklepom z dne 28.10.2013 - torej pred uveljavitvijo ZFPPIPP-F - končan, navedenega v tem primeru ni mogoče storiti. Zato je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, ki je upraviteljičin predlog za izplačilo nagrade zavrnilo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog upraviteljice za izplačilo nagrade in stroškov na podlagi pravnomočnega sklepa sodišča prve stopnje St 1198/2013z dne 30.10.2013. 2. Zoper sklep se je pritožila upraviteljica zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Predlagala je, da višje sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da se upraviteljici iz proračuna sodišča izplača nagrada za izdelavo otvoritvenega poročila ter pavšalni stroški stečajnega postopka v skladu s pravnomočnim sklepom o nagradi ter odmeri pavšalnih stroškov. Priglasila je tudi pritožbene stroške.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Dolžnik, ki je pravna oseba, je 21.6.2013 vložil predlog za začetek stečajnega postopka, 28.6.2013 pa je sodišče izdalo sklep o začetku stečajnega postopka nad dolžnikom in imenovalo upraviteljico. Dolžnik predujma za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka ni založil, upraviteljica pa je ocenila, da dolžnikovo premoženje ne zadošča niti za poplačilo stroškov, zato je sodišču predlagala, da na podlagi prvega odstavka 378. člena ZFPPIPP sprejme sklep o končanju stečajnega postopka (končanje stečajnega postopka brez razdelitve upnikom). Sodišče prve stopnje je na predlog upraviteljice z dne 24.10.2013 izdalo sklep, s katerim je upraviteljici odmerilo nadomestilo za izdelavo otvoritvenega poročila v višini 1.420,50 EUR, ugotovilo, da ima upraviteljica pravico do povrnitve stroškov v višini 1.894,00 EUR in navedlo, da ima po pravnomočnosti sklepa upraviteljica do plačila navedenih zneskov. Sodišče prve stopnje je na predlog upraviteljice dne 28.10.2013 sklenilo, da se stečajni postopek konča, ne da bi bila opravljena razdelitev upnikom (prvi odstavek 378. člena ZFPPIPP) in razrešilo upraviteljico (2. točka prvega odstavka 376. člena v zvezi s četrtim odstavkom 378. člena ZFPPIPP). Upraviteljica je 2.1.2014 predlagala, da ji sodišče izplača odmerjeno nagrado in stroške, kot izhajajo iz pravnomočnega sklepa St 1197/2013 z dne 30.10.2013. Sodišče prve stopnje pa je z izpodbijanim sklepom njen predlog zavrnilo.

5. Pritožnica se sklicuje se na sedmi odstavek 233. člena ZFPPIPP, ki določa, da se v primeru, ko predlog za začetek stečajnega postopka vloži dolžnik, ki je v skladu s šestim odstavkom 233. člena ZFPPIPP-F oproščen plačila predujma za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka, s sklepom o začetku stečajnega postopka odloči, da se iz proračuna sodišča opravi plačilo nagrade in pavšalnega zneska začetnih stroškov stečajnega postopka. Navaja, da prehodna določba ZFPPIPP v 46. členu določa, da se spremenjeni sedmi odstavek 233. člena zakona uporablja tudi za postopke, ki so se začeli pred uveljavitvijo tega zakona, ne da bi bil založen predujem zakritje stroškov stečajnega postopka. Iz navedene določbe po mnenju pritožbe ne izhaja, da se naj ne bi uporabljala le za stečajne postopke, ki so bili v času uveljavitve ZFPPIPP-F še v teku.

6. Višje sodišče ugotavlja, da je upraviteljica v predmetnem stečajnem postopku opravila vsa začetna dejanja in naloge, ki ji jih nalaga ZFPPIPP (291., 292. in 294. člen ZFPPIPP) in je tako izpolnila vse obveznosti, ki jih določa zakon ter tako dosegla priznanje nadomestila za otvoritveno poročilo in stroške. Vendar pa sodišče prve stopnje kljub temu ni moglo ravnati drugače, kot da je zavrnilo njen predlog za izplačilo nagrade in pavšalnega zneska za kritje drugih stroškov stečajnega postopka, ki se konča brez razdelitve upnikom iz sredstev sodišča. 7. Določila ZFPPIPP, ki so veljala med 15.6 2013 in 7.12.2013 niso imela vira, iz katerega naj bi se plačali stroški stečajnega postopke, če je začetek stečajnega postopka predlagal dolžnik – pravna oseba, ki ni imel premoženja, saj - za razliko od preostalih predlagateljev - ni bil dolžan založiti predujma za kritje začetih stroškov stečajnega postopka. Po teh pravilih je upravitelj kljub opravljenem delu lahko ostal brez vsaj minimalne nagrade in povrnjenih stroškov, če v stečajni masi ni bilo nobenega premoženja. Spremembe teh pravil v ZFPPIPP-F, ki so začele veljati 7.12.2013, so ta vir določile v popravljenih šestem in sedmem odstavku 233. členu.

8. V šestem odstavku 233. člena ZFPPIPP je sedaj določeno, da je založitve predujma za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka dolžnik oproščen, v sedmem odstavku pa, da v tem primeru sodišče v sklepu o začetku stečajnega postopka odloči, da se iz proračuna sodišča krijejo pavšalno nadomestilo AJPES za objave in vsota najnižjega nadomestila upravitelju za izdelavo otvoritvenega poročila in pavšalnega zneska za kritje drugih stroškov stečajnega postopka, ki se konča brez razdelitve upnikom.

9. Spremenjeni sedmi odstavek 233.člena ZFPPIPP se po petem odstavku 48. člena ZFPPIPP-F uporablja tudi v postopkih, ki so se začeli pred uveljavitvijo ZFPPIPP-F, ne da bi bil založen predujem za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka (torej za nazaj).

10. Višje sodišče soglaša s sodiščem prve stopnje, da je mogoče prehodno določbo petega odstavka 48. člena ZFPPIPP- F uporabiti le za stečajne postopke, ki so bili v času uveljavitve ZFPPIPP-F še v teku. Zakon namreč določa, da se zneski za nagrado in stroške iz proračuna sodišča nakažejo v dobro denarnega računa stečajnega dolžnika. Glede na to, da je bil v tej zadevi stečajni postopek s sklepom z dne 28.10.2013 - torej pred uveljavitvijo ZFPPIPP-F - končan, navedenega v tem primeru ni mogoče storiti. Zato je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, ki je upraviteljičin predlog za izplačilo nagrade zavrnilo.

11. Glede na navedeno je višje sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).