14. 2. 2008

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Emila Glaviča, Žužemberk, na seji 14. februarja 2008

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Obvezne razlage Odloka o Prostorsko ureditvenih pogojih za območje Občine Žužemberk, Uradni list RS, št. 73/03 in 82/04 (Uradni list RS, št. 115/07) in Obvezne razlage Odloka o prostorsko ureditvenih pogojih za naselja Žužemberk, Prapreče in Zafara, Uradni list RS, št. 98/03, 82/04 in 10/06, se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o prostorsko ureditvenih pogojih za naselja Žužemberk, Prapreče in Zafara (Uradni list RS, št. 10/06) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

Pobudnik izpodbija Obvezno razlago Odloka o Prostorsko ureditvenih pogojih za območje Občine Žužemberk (v nadaljevanju Obvezna razlaga PUP za območje občine), Obvezno razlago Odloka o prostorsko ureditvenih pogojih za naselja Žužemberk, Prapreče in Zafara (v nadaljevanju Obvezna razlaga PUP za naselja) in Odlok o spremembah in dopolnitvah Odloka o prostorsko ureditvenih pogojih za naselja Žužemberk, Prapreče in Zafara (v nadaljevanju Odlok o PUP/06). Predlaga njihovo razveljavitev oziroma odpravo. Izpodbijani akti naj bi bili v nasprotju z 2., s 5., z 22., s 25., 44., z 71. in s 74. členom Ustave. Izpodbijani Obvezna razlaga PUP za območje občine in Obvezna razlaga PUP za naselja naj bi bili v nasprotju tudi z odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-37/05 z dne 20. 4. 2006 (Uradni list RS, št. 46/06 in OdlUS XV, 30), Odlok o PUP/06 pa naj bi bil v nasprotju z odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-20/04 z dne 17. 11. 2005 (Uradni list RS, št. 110/05 in OdlUS XIV, 82) in z Odlokom o spremembah in dopolnitvah odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za pomembnejša lokalna središča Občine Novo mesto – za naselje Žužemberk (Uradni list RS, št. 94/02).

Pobudnik utemeljuje svoj pravni interes s sklicevanjem na odločbi št. U-I-20/04 in št. U-I-37/05, v katerih naj bi mu Ustavno sodišče priznalo pravni interes za izpodbijanje Odloka o prostorsko ureditvenih pogojih za naselja Žužemberk, Prapreče in Zafara (Uradni list RS, št. 98/03 in 82/04 – v nadaljevanju Odlok o PUP). Navaja, da je lastnik zemljišč, na katere se nanašajo izpodbijani akti. V zvezi z Obvezno razlago PUP za območje občine in z Obvezno razlago PUP za naselja meni, da lahko njuno izvrševanje povzroči veliko materialno škodo in da bo lahko oškodovanih ter prevaranih veliko ljudi. Enake posledice naj bi povzročila gradnja dveh obrtno-industrijskih hal v morfološki enoti 030 I/A2 na podlagi izpodbijanega Odloka o PUP/06.

Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev predlogu pa mora privesti do izboljšanja pobudnikovega pravnega položaja. V čem naj bi na njegov pravni položaj vplivala izpodbijana ureditev, pobudnik ne pojasni. Ker pobudnik ni izkazal, da bi se z morebitno ugoditvijo pobudi za oceno ustavnosti in zakonitosti Obvezne razlage PUP za območje občine in Obvezne razlage PUP za naselja njegov pravni položaj izboljšal, je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo (1. točka izreka).

V zadevah št. U-I-20/04 in št. U-I-37/05 je Ustavno sodišče pobudniku res priznalo pravni interes za izpodbijanje Odloka o PUP. Vendar pobudnik zmotno meni, da s sklicevanjem na ti zadevi izkazuje pravni interes v obravnavanem primeru. Ustavno sodišče je v sklepu št. U-I-251/07 z dne 10. 1. 2008 (Uradni list RS, št. 6/08) pojasnilo, da se v primerih, ko izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno, pobuda lahko vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. Neposredno na podlagi izpodbijanega Odloka o PUP/06 gradnja ni možna, saj mora upravni organ z odločbo dovoliti gradnjo in predpisati konkretne pogoje, ki jih je treba pri gradnji upoštevati. Glede na razloge, navedene v sklepu št. U-I-251/07, bo lahko pobudnik pravni interes za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o PUP/06 izkazoval šele po izčrpanju vseh pravnih sredstev v postopkih pred upravnimi organi in sodišči hkrati z vložitvijo ustavne pritožbe. Zato je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo (2. točka izreka).

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnica in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik Predsednik