Jedro

Po ustaljeni sodni praksi gre pri tako imenovani novi škodi za škodo, ki ob priznanju prve škode oziroma odmere odškodnine zanjo, še ni bila znana in njenega nastanka ni bilo moč predvideti.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Pravdni stranki sami nosita stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 52.000,00 EUR s pripadki, ki ga je tožnica uveljavljala iz naslova nove škode zaradi škodnega dogodka z dne 03. 02. 1996. Tožnici je naložilo, da mora tožencu povrniti 2.074,02 EUR stroškov pravdnega postopka s pp. Proti sodbi se je pritožila tožnica iz razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava. Meni, da je upravičena do odškodnine, ker je pri njej podano nadaljnjo nepredvideno poslabšanje zdravstvenega stanja. Naglušnost, ki je bila potrjena z avdiogramom, je v vzročni zvezi s škodnim dogodkom, ki ga je povzročil toženec. Izvedenec je prezrl, da okvara občutljivih struktur notranjega ušesa nujno in neizbežno povzroči okvaro sluha ter je zmotno menil, da gre pri tožnici za starostno naglušnost. Toženec je na vročeno pritožbo odgovoril in je predlagal njeno zavrnitev.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ob uradnem preizkusu odločitve po 2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. list RS, št. 73/2007 – UPB3 in 45/2008) ter v okviru v pritožbi uveljavljenih pritožbenih razlogov ugotavlja, da je prvo sodišče v okviru trditvene podlage pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje, nanj pravilno uporabilo materialno pravo in pri tem tudi ni zagrešilo kršitev procesnih pravil, na katere je treba paziti po uradni dolžnosti. Zato sprejema dokazno oceno prvega sodišča in se sklicuje na pravilne, jasne, logične in natančno utemeljene razloge v izpodbijani sodbi.

Pritožbeno sodišče se strinja z zaključkom sodišča prve stopnje, da tožnica poslabšanje slušnosti levega ušesa, katerega bobnič je bil poškodovan v škodnem dogodku dne 05. 02. 1996, ni uspela dokazati. Po ustaljeni sodni praksi gre pri tako imenovani novi škodi za škodo, ki ob priznanju prve škode oziroma odmere odškodnine zanjo, še ni bila znana in njenega nastanka ni bilo moč predvideti. Sodišče se je pri odgovoru na vprašanje ali je pri tožnici nastala nova škoda oziroma ali je zatrjevano poslabšanje stanje sluha v vzročni zvezi s škodnim dogodkom z dne 03. 02. 1996, pravilno oprlo na izvedeniško mnenje izvedenca za medicino – otorinaloringologijo, doc. dr. A.G, ki je temeljilo na ugotovitvah preiskav, izvedenih pri tožnici in je na podlagi teh ugotovitev izključil možnost, da bi bile opisane tožničine težave posledica škodnega dogodka z dne 03. 02. 1996. Izvedeniško mnenje je razumljivo, obširno in izčrpno, izvedenec je bil na naroku dne 27. 05. 2010, na katerem sta bili prisotni tudi tožnica in njena pooblaščenka, tudi ustno zaslišan, in sta imeli tožnica in njena pooblaščenka možnost izvedencu postavljati vprašanja, zato v skladu z določilom 254. člena ZPP niso bili podani pogoji za postavitev novega izvedenca. Iz izvedeniškega mnenja izhaja, da izvedenec pri pregledu ni zaznal nobenih sledov poškodbe in je med pregledom s tožnico normalno komuniciral. Z otoaktustično emisijo je ugotovil, da je pri tožnici na obeh ušesih sluh v mejah normalnega. Škodni dogodek je pri tožnici pustil le patanatomske spremembe na bobnični membrani levega ušesa. Taka patoanatomska sprememba pa ni vzrok za slabši sluh. Ker torej ni podana vzročna zveza med zatrjevano novo škodo in škodnim dogodkom z dne 03. 02. 1996, je odločitev sodišča prve stopnje o zavrnitvi zahtevka tudi materialnopravno pravilna.

Upoštevaje navedene razloge, je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo tožnice zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

S pritožbo neuspešna tožnica sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka. Ker odgovor na pritožbo ni prispeval k odločitvi, mora toženec kriti svoje stroške postopka (1. odst. 165. člena v zvezi s 155. členom ZPP).