Jedro

Sodišče prve stopnje ob izdaji sklepa o dedovanju ni upoštevalo posebnosti dedovanja denacionaliziranega premoženja.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep o dedovanju se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Obrazložitev

V izpodbijanem sklepu o dedovanju je sodišče prve stopnje ugotovilo: - da zapustničino premoženje obsega solastninski delež do 1/2 poslovnega prostora - trgovskega lokala in skladišča v skupni izmeri 76,03 m2 v stavbi na C. B. M. 109, ležeči na parceli št. 48/2, vpisani pri zemljiškoknjižnem vložku 707 k. o. Š. kot družbena lastnina ter tisti del parcele številka 48/2, ki je v istem zemljiškoknjižnem vložku vpisan kot družbena lastnina, - da se je zapustničina hči I. P. odpovedala dedovanju po zapustnici, - da se je zapustničin pravnuk P. G. priglasil k dedovanju na podlagi zakona in sprejel dediščino.

Sodišče prve stopnje je zato za dediča na podlagi zakona razglasilo zapustničinega pravnuka P. G..

Zoper tak sklep se iz vseh zakonskih pritožbenih razlogov pritožujeta dedinji I. S. Č. K. in J. T. ter predlagata, da sodišče prve stopnje samo ugodi pritožbi in izpodbijani sklep spremeni tako, da za dedinji razglasi tudi pritožnici, podrejeno pa da spis odstopi v reševanje višjemu sodišču. Pritožnici poudarjata, da je sodišče prve stopnje na obravnavi dne 10. 1. 2008 sklenilo, da bo pisni sklep izdalo po pridobitvi dednega dogovora med dediči. Izpodbijani sklep je izdalo, čeprav dednega dogovora ni prejelo. Svojo odločitev je oprlo na darilno pogodbo z dne 12. 3. 1969, ki jo je predložil dedič P. G., sodišče pa je pritožnicama ni vročilo. Pritožnici tako še danes ne vesta, kakšno darilno pogodbo je sodišču predložil P. G. Pritožnici pojasnjujeta, da je predmet tega zapuščinskega postopka denacionalizirano premoženje, zato glede na določbo 80. člena Zakona o denacionalizaciji (v nadaljevanju ZDen) dedne izjave, podane do izdaje odločbe o denacionalizaciji, nimajo pravnega učinka glede premoženja, ki je pripadlo upravičenki po odločbi o denacionalizaciji. Sodišče prve stopnje določbe 80. člena ZDen ni uporabilo.

Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da naj bi P. G. predložil darilno pogodbo, iz katere naj bi izhajalo, da je zapustnica s premoženjem, ki ji je bilo v letu 1992 vrnjeno v denacionalizaciji in je predmet tega zapuščinskega postopka, razpolagala z darilno pogodbo z dne 12. 3. 1969. Kakšna je vsebina darilne pogodbe, ki jo je sodišču predložil dedič P. G., pritožnicama ni znano. Poudarjata pa, da tudi sami razpolagata s fotokopijo darilne pogodbe, katere vsebina ni takšna, kot jo povzema sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu o dedovanju. V darilni pogodbi (s katero razpolagata pritožnici in jo prilagata pritožbi) je izrecno navedeno, da predmet darila ni nacionalizirano premoženje po odločbi o nacionalizaciji z dne 30. 6. 1961. Pritožba je bila vročena dediču P. G., ki nanjo ni odgovoril. Pritožba je utemeljena.

Pritožnici utemeljeno opozarjata, da bi jima moralo sodišče prve stopnje vročiti darilno pogodbo, ki jo je prejelo po zaključku zapuščinske obravnave. Ravnanje sodišča prve stopnje, ki je svojo odločitev oprlo na listino, ki jo je prejelo po zaključku obravnavanja in je ni vročilo pritožnicama, predstavlja bistveno kršitev iz 8. točke 2. odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (1) (v nadaljevanju ZPP).

Pritožnici tudi utemeljeno opozarjata, da vsebina darilne pogodbe, ki jo je v spis vložil dedič P. G. ni takšna, kot jo povzema sodišče prve stopnje v sklepu o dedovanju. Pritožbeno sodišče v besedilu pogodbe (na listovni številki 18 v spisu) ne zazna, da naj bi zapustnica razpolagala z nacionaliziranim premoženjem. Gre za bistveno in odločilno odstopanje, zaradi česar je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP(2).

Prav tako pritožnici pravilno opozarjata, da gre v tej zadevi za dedovanje denacionaliziranega premoženja, zaradi česar bi sodišče prve stopnje moralo uporabiti določbo 80. člena ZDen. Neuporaba citirane določbe predstavlja zmotno uporabo materialnega prava.

Vse opisano je na podlagi določbe 3. točke 365. člena ZPP v zvezi z določbama 1. odstavka 354. člena in 355. člena ZPP ter v zvezi z določbo 163. člena Zakona o dedovanju narekovalo razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje. V ponovljenem postopku bo sodišče prve stopnje moralo odpraviti procesne kršitve, nato pa sklep o dedovanju izdati ob upoštevanju posebnosti pri dedovanju denacionaliziranega premoženja.

(1)Ur. l. RS, št. 73/2007 (ZPP-UPB3), ki se v tej zadevi uporablja glede na prehodno določbo drugega odstavka 130. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 45/2008; ZPP-D).

(2) Obenem pritožbeno sodišče opozarja, da celo v primeru, ko bi zapustnica v darilni pogodbi razpolagala s premoženjem, ki ji je bilo nacionalizirano, takšna razpolaga ne predstavlja oporočnega razpolaganja v smislu 81. člena ZDen, ki bi imelo učinek glede vrnjenega premoženja.