Jedro

Sodišče ni tisto, ki odloča o pristojnosti CSD in z izpodbijanim sklepom o njej tudi ni odločilo. V skladu z določbo 163. člena DZ pa mora sodišče, kadar odloči, da se stiki izvajajo ob navzočnosti strokovne osebe CSD, določiti kraj in čas stikov.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep v izpodbijanem delu potrdi.

Obrazložitev

1. Udeleženca postopka sta razvezana starša petletnega A. Po razpadu družinske skupnosti med njima pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani teče več postopkov. V zadevi II N 01/2022 sodišče obravnava predlog za prepis A. v drug vrtec, v zadevi II N 02/2022 postopek za zaupanje v vzgojo in varstvo, ureditev stikov ter določitev preživnine, v zadevi V N 03/2022 pa postopek po Zakonu o preprečevanju nasilja v družini (ZPND). V tem postopku se predlagatelj zavzema za začasno ureditev stikov.

2. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje delno ugodilo predlogu upnika za izdajo začasne odredbe in tudi po uradni dolžnosti izdalo začasno odredbo, po kateri stiki predlagatelja s sinom potekajo izključno vsak torek od 13.30 do 14.30 pod nadzorom strokovnega delavca in v prostorih Centra za socialno delo (v nadaljevanju CSD) L., Enota X. 3. Zoper odločitev sodišča prve stopnje, da stiki potekajo v prostorih CSD L., Enota X in ne v M., kot je predlagala, se iz vseh zakonskih pritožbenih razlogov pritožuje nasprotna udeleženka. Predlaga spremembo sklepa. Pritožbene navedbe bodo predstavljene v nadaljevanju obrazložitve ob hkratnem odgovoru nanje.

4. Predlagatelj predlaga zavrnitev pritožbe.

5. Pritožba ni utemeljena.

6. Izpodbijani sklep vsebuje razloge o vseh odločilnih dejstvih. Pritožbeni očitek, da nima nobenih razlogov o tem, da naj bi stiki potekali v prostorih CSD L., Enota X, ne pa v M., ni utemeljen. Zadostni, jasni in popolni razlogi o tem so v 13. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa.

7. Pojasnilo strokovne delavke CSD o pristojnosti v uradnem zaznamku s 23. 3. 2022 (priloga C 13 v spisu)1, na katerega se sklicuje pritožnica, ni pravno pomembno, saj sodišče ni tisto, ki odloča o pristojnosti CSD2 in z izpodbijanim sklepom o njej tudi ni odločilo. V skladu z določbo 163. člena Družinskega zakonika (DZ) pa mora sodišče, kadar odloči, da se stiki izvajajo ob navzočnosti strokovne osebe CSD, določiti kraj in čas stikov. Prav to je sodišče prve stopnje naredilo v izpodbijanem delu sklepa.

8. Neutemeljen je tudi očitek, da je določitev kraja stikov, oziroma, da so razlogi o tem „v nasprotju z dejanskim stanjem“. Okoliščine, ki jih je izpostavilo že sodišče prve stopnje (da deček obiskuje vrtec v H., kjer živi tudi upnik in da je pritožnica zaposlena v Š.), ob teh okoliščinah pa še kraj bivanja pritožnice in dečka, utemeljujejo izpodbijano določitev kraja stikov.

9. Okoliščine, ki jih izpostavlja pritožnica (želja preseliti se v M. in se tam zaposliti), za določitev kraja stikov ob izdaji začasne odredbe niso odločilne že zato, ker gre že po navedbah pritožnice za neudejanjeni načrt. Kaj je vzrok, da do preselitve še ni prišlo, v postopku za začasno ureditev stikov ni pravno pomembno. Enako velja za vprašanje višine najemnine, ki jo plačuje pritožnica, in s tem povezanim vprašanjem dečkovega preživljanja.3

10. Pritožbeni razlogi torej niso podani; razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti, pa višje sodišče ni zasledilo, zato je pritožbo v skladu z 2. točko 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 42. členom ZNP-1 zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo. O stroških pritožbenega postopka v zvezi z začasno odredbo v tej fazi postopka ni mogoče odločati. Sodišče prve stopnje bo o njih odločilo po kriteriju iz 2. odstavka 55. člena ZNP-1, ki ga je mogoče celovito upoštevati le ob sprejemu končne odločitve, ne pa glede na uspeh, pomen za stranke in procesno ravnanje strank ob posameznem procesnem dejanju.

1 Ki ni mnenje CSD. 2 Prim. 81. do 85. člena Zakona o socialnem varstvu. 3 Če je slednje kakorkoli ogroženo, pa bo sodišče lahko izdalo začasno odredbo o njegovem preživljanju.