Jedro

Stranka, ki je zahtevala izdajo odločbe, zoper katero ni pritožbe, sme sprožiti upravni spor zaradi molka organa le, če organ tudi na novo zahtevo stranke odločbe ne izda v nadaljnjih sedmih dneh.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) kot prezgodaj vloženo zavrglo tožbo tožeče stranke zaradi molka tožene stranke.

2. Po presoji sodišča prve stopnje tožeča stranka ni izkazala, da so izpolnjene procesne predpostavke za vložitev tožbe zaradi molka organa po drugem in tretjem odstavku 28. člena ZUS-1. 3. Tožeča stranka v pritožbi uveljavlja vse pritožbene razloge po prvem odstavku 75. člena ZUS-1. Navaja, da tožbe ni vložila prezgodaj, saj je 20 dni pred vložitvijo tožbe z dopisom dne 3. 9. 2010 zahtevala, da tožena stranka potrdi dokončnost in pravnomočnost svoje odločbe z dne 14. 1. 2008 in odločbo pošlje v izvršitev zavezancem. Meni, da je stališče sodišča prve stopnje, da bi morala toženo stranko ponovno pozvati na izdajo potrdila, zmotno. Izdajo tega potrdila je namreč smiselno zahtevala že v dopisu z dne 14. 5. 2010, s katerim je zahtevala izvršitev odločbe in izdajo sklepa o izvršbi. S tem, ko je toženo stranko najprej pozvala na izvršitev odločbe, ki vključuje tudi potrditev njene dokončnosti in pravnomočnosti, nato pa dne 3. 9. 2010 še izrecno zahteval potrditev dokončnosti in pravnomočnosti, je izpolnila procesne predpostavke za vložitev tožbe zaradi molka upravnega organa. Predlaga, da Vrhovno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V obravnavni zadevi je tožeča stranka sprožila upravni spor zaradi molka tožene stranke. Tožeča stranka želi s tožbo doseči izdajo potrdila o dokončnosti, pravnomočnosti in izvršljivosti odločbe tožene stranke z dne 14. 1. 2008, izdane na podlagi petega odstavka 173. člena Stanovanjskega zakona (v nadaljevanju SZ-1).

6. Sodišče prve stopnje je upravičenost tožbe zaradi molka organa pravilno presojalo glede na pogoje, določene v drugem in tretjem odstavku 28. člena ZUS-1. Po navedenih določbah ZUS-1 sme stranka, ki je zahtevala izdajo odločbe, zoper katero ni pritožbe, sprožiti upravni spor zaradi molka organa le, če organ tudi na novo zahtevo stranke, odločbe ne izda v nadaljnjih sedmih dneh.

7. Iz podatkov upravnega spisa izhaja, da je tožeča stranka izdajo potrdila o dokončnosti in pravnomočnosti odločbe tožene stranke z dne 14. 1. 2008 zahtevala le z dopisom dne 3. 9. 2010. Pravilna je zato presoja sodišča prve stopnje, da je tožba zaradi molka organa vložena prezgodaj in jo je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1. 8. Pritožbeni ugovor, da naj bi že z dopisom dne 14. 5. 2010 smiselno zahtevala izdajo potrdila o dokončnosti in pravnomočnosti, ni utemeljen. Iz dopisa z dne 14. 5. 2010, ki se nahaja v upravnem spisu, izhaja, da je z njim tožeča stranka zaradi izplačila nepovratnih sredstev po odločbi tožene stranke z dne 14. 1. 2008 zahtevala sklenitev pogodbe o izplačilu in v ta namen predložila listinsko dokumentacijo, ki naj bi izkazovala upravičenost do izplačil. Hkrati je za primer, da zavezanci te iste odločbe tožene stranke ne bojo izvršili, zahtevala tudi izdajo sklepa o dovolitvi izvršbe. Tega dopisa pa po presoji Vrhovnega sodišča tudi smiselno ni mogoče enačiti z zahtevo za izdajo potrdila o dokončnosti in pravnomočnosti, zato obstoj procesne predpostavke po 28. členu ZUS-1 v tej zadevi ni izkazan.

9. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče na podlagi 76. člena v zvezi z 82. členom ZUS-1 pritožbo zoper izpodbijani sklep kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep.