Jedro

Sodišče o ugovoru zoper kaznovalni nalog ne odloča vsebinsko, zato v tej fazi ocene dejanskega in pravnega stanja obdolženke ne more opraviti. Sodišče prve stopnje je pravilno in v skladu s četrtim odstavkom 445.č člena ZKP na podlagi obdolženkinega ugovora, prejetega dne 30.12.2024, s sklepom razveljavilo sodbo o kaznovalnem nalogu ter nameravalo nadaljevati kazenski postopek. Obdolžena se je proti temu sklepu pritožila, vendar s polemiziranjem svojega početja (torej pojasnjevanjem, zakaj naj bi prišlo do očitanega ji dejanja) dejansko pritrjuje pravilnosti razveljavitve kaznovalnega naloga, katerega je z ugovorom tudi zahtevala in je tako njena pritožba povsem nepotrebna. Sodišče prve stopnje mora, glede na četrti odstavek 445.č člena ZKP, nadaljevati kazenski postopek in razpisati glavno obravnavo, na kateri bo obdolžena imela možnost izjasniti se o vseh okoliščinah, ki jo obremenjujejo, navesti vsa dejstva, ki so ji v korist ter predlagati izvedbo razbremenilnih dokazov.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

1.Z napadenim sklepom je sodišče prve stopnje razveljavilo sodbo o kaznovalnem nalogu Okrajnega sodišča v Slovenskih Konjicah z dne 22.11.2024 (četrti odstavek 445.č člena Zakona o kazenskem postopku - v nadaljevanju ZKP).

2.Zoper tak sklep je obdolžena vložila laično pritožbo brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov in v njej poskuša pojasniti, zakaj naj bi do očitanega ji kaznivega dejanja sploh prišlo ter prosi, da sodišče še enkrat preuči njen primer, saj je brez zaposlitve in jo bo še toliko težje našla, če bo obsojena.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Sodišče o ugovoru zoper kaznovalni nalog ne odloča vsebinsko, zato v tej fazi ocene dejanskega in pravnega stanja obdolženke ne more opraviti. Sodišče prve stopnje je pravilno in v skladu s četrtim odstavkom 445.č člena ZKP na podlagi obdolženkinega ugovora, prejetega dne 30.12.2024, s sklepom razveljavilo sodbo o kaznovalnem nalogu ter nameravalo nadaljevati kazenski postopek. Obdolžena se je proti temu sklepu pritožila, vendar s polemiziranjem svojega početja (torej pojasnjevanjem, zakaj naj bi prišlo do očitanega ji dejanja) dejansko pritrjuje pravilnosti razveljavitve kaznovalnega naloga, katerega je z ugovorom tudi zahtevala in je tako njena pritožba povsem nepotrebna. Sodišče prve stopnje mora glede na četrti odstavek 445.č člena ZKP nadaljevati kazenski postopek in razpisati glavno obravnavo, na kateri bo obdolžena imela možnost izjasniti se o vseh okoliščinah, ki jo obremenjujejo, navesti vsa dejstva, ki so ji v korist ter predlagati izvedbo razbremenilnih dokazov.

5.Glede na navedeno, in ker obdolžena v pritožbi v preostalem ne navaja nič takšnega, kar bi lahko omajalo pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa, je bilo potrebno njeno pritožbo kot neutemeljeno zavrniti (člen 402/III ZKP).

6.Če bo za obdolženo v tem postopku nastopila dolžnost plačila stroškov kazenskega postopka (določilo prvega odstavka 95. člena ZKP), bo sodno takso za zavrnitev te pritožbe zoper sklep o razveljavitvi sodbe o kaznovalnem nalogu, po pravnomočnosti sodbe odmerilo sodišče prve stopnje.

Zveza:

Zakon o kazenskem postopku (1994) - ZKP - člen 445a, 445č, 445č/2, 445č/4

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.