- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep II Cp 589/2025
ECLI:SI:VSLJ:2025:II.CP.589.2025 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Jedro
Le v primeru konkretnega ogrožanja in ne posplošenega predvidevanja o verjetnem ogrožanju življenja ali zdravja, sme sodišče v skladu s 3. alinejo prvega odstavka 39. člena ZDZdr odrediti zdravljenje v oddelku pod posebnim nadzorom brez privolitve osebe.
Le v primeru konkretnega ogrožanja in ne posplošenega predvidevanja o verjetnem ogrožanju življenja ali zdravja, sme sodišče v skladu s 3. alinejo prvega odstavka 39. člena ZDZdr odrediti zdravljenje v oddelku pod posebnim nadzorom brez privolitve osebe.
V konkretnem primeru tudi zavračanja zdravljenja ni mogoče šteti za ogrožanje zdravja v smislu 1. alineje prvega odstavka 39. člena ZDZdr, saj dejanske ugotovitve ne omogočajo sklepa, da se udeleženec zaradi svoje duševne motnje sploh ne zaveda dejanskih prvin svojega stanja in zato nanj ne more svobodno pristati.
V konkretnem primeru tudi zavračanja zdravljenja ni mogoče šteti za ogrožanje zdravja v smislu 1. alineje prvega odstavka 39. člena ZDZdr, saj dejanske ugotovitve ne omogočajo sklepa, da se udeleženec zaradi svoje duševne motnje sploh ne zaveda dejanskih prvin svojega stanja in zato nanj ne more svobodno pristati.
Izrek
Izrek
Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v tč. I izreka spremeni tako, da se predlog zavrne in udeleženca odpusti z oddelka pod posebnim nadzorom PB A.
Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v tč. I izreka spremeni tako, da se predlog zavrne in udeleženca odpusti z oddelka pod posebnim nadzorom PB A.
Obrazložitev
Obrazložitev
1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se udeleženec B. B. zadrži na zdravljenju v oddelku pod posebnim nadzorom Psihiatrične bolnišnice A. do 14. 4. 2025 in da stroški tega postopka bremenijo proračun.
1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se udeleženec B. B. zadrži na zdravljenju v oddelku pod posebnim nadzorom Psihiatrične bolnišnice A. do 14. 4. 2025 in da stroški tega postopka bremenijo proračun.
2.Zoper sklep se pritožuje udeleženec. Navaja, da se z odločitvijo ne strinja, ker pogoji, ki so navedeni v 3. točki obrazložitve sklepa, niso izpolnjeni. Nikoli ni zavestno ali na kakršenkoli drug način katerikoli osebi škodoval življenjsko ali zdravstveno. Želel bi se poglobljeno pogovoriti z zdravnikom. Pripravljen je prostovoljno ostati na opazovanju do 11. 4. 2025.
2.Zoper sklep se pritožuje udeleženec. Navaja, da se z odločitvijo ne strinja, ker pogoji, ki so navedeni v 3. točki obrazložitve sklepa, niso izpolnjeni. Nikoli ni zavestno ali na kakršenkoli drug način katerikoli osebi škodoval življenjsko ali zdravstveno. Želel bi se poglobljeno pogovoriti z zdravnikom. Pripravljen je prostovoljno ostati na opazovanju do 11. 4. 2025.
3.Pritožba je utemeljena.
3.Pritožba je utemeljena.
4.Zdravljenje v psihiatrični bolnišnici na oddelku pod posebnim nadzorom, ki se izvaja brez privolitve osebe, predstavlja prisilni ukrep, ki močno posega ustavno pravico do osebne svobode (1. odst. 19. čl. Ustave), pa tudi v pravico do varstva duševne integritete (35. čl. Ustave) in do prostovoljnega zdravljenja (51. čl. Ustave). Tak ukrep je zato dopusten le v primeru, ko so izkazane zakonske predpostavke, ki jih določa 39. čl. ZDZdr 1 in jih je povzelo tudi sodi11e prve stopnje v 3. t1. sklepa.
4.Zdravljenje v psihiatrični bolnišnici na oddelku pod posebnim nadzorom, ki se izvaja brez privolitve osebe, predstavlja prisilni ukrep, ki močno posega ustavno pravico do osebne svobode (1. odst. 19. čl. Ustave), pa tudi v pravico do varstva duševne integritete (35. čl. Ustave) in do prostovoljnega zdravljenja (51. čl. Ustave). Tak ukrep je zato dopusten le v primeru, ko so izkazane zakonske predpostavke, ki jih določa 39. čl. ZDZdr 1 in jih je povzelo tudi sodi610de prve stopnje v 3. t0d. sklepa.
5.Iz dejanskih ugotovitev sodi610da prve stopnje izhaja da ima udele7eenec du61evno motnjo (verjetno paranoidno psihozo) in da ima zaradi te motnje hudo moteno presojo realnosti in sposobnost obvladovati svoje ravnanje, pa tudi to, da druga0dna oblika zdravljenja v tem trenutku ne bi bila primerna. Pri udele7eencu gre namre0d za akutno fazo bolezni (ki po ugotovitvah sodi610da terja bolni61ni0dno zdravljenje), treba je opraviti potrebno diagnostiko ter uvesti terapijo, ki jo je treba spremljati in po potrebi prilagajati glede na uspeh zdravljenja. Ker imajo te ugotovitve podlago v mnenju izvedenca, prito7enik pa jim le pav61alno nasprotuje, prito7eben0do sodi610de o0ditek o neizpolnjenosti predpostavke po 2. in predpostavke po 3. alineji 1. odst. 39. 0dlen ZDZdr zavra0da.
5.Iz dejanskih ugotovitev sodi11a prve stopnje izhaja da ima udeleenec du1evno motnjo (verjetno paranoidno psihozo) in da ima zaradi te motnje hudo moteno presojo realnosti in sposobnost obvladovati svoje ravnanje, pa tudi to, da drugana oblika zdravljenja v tem trenutku ne bi bila primerna. Pri udeleencu gre namre za akutno fazo bolezni (ki po ugotovitvah sodi1a terja bolni1nino zdravljenje), treba je opraviti potrebno diagnostiko ter uvesti terapijo, ki jo je treba spremljati in po potrebi prilagajati glede na uspeh zdravljenja. Ker imajo te ugotovitve podlago v mnenju izvedenca, pritonik pa jim le pav1alno nasprotuje, pritobeno sodi11e oitek o neizpolnjenosti predpostavke po 2. in predpostavke po 3. alineji 1. odst. 39. l. ZDZdr zavraa.
6.Prito7eben0do sodi610de pa pritrjuje o0ditku prito7enika, da ni izpolnjena predpostavka po 1. alineji 1. odst. 39. 0dlen ZDZdr - da slednji v posledici ugotovljene du61evne motnje ogro7ea svoje 7eivljenje ali 7eivljenje drugih ali huje ogro7ea svoje zdravje ali zdravje drugih ali povzro0da hudo premoenjsko 61kodo sebi ali drugim.
6.Pritobeno sodi11e pa pritrjuje oitku pritonika, da ni izpolnjena predpostavka po 1. alineji 1. odst. 39. l. ZDZdr - da slednji v posledici ugotovljene du1evne motnje ogroa svoje ivljenje ali ivljenje drugih ali huje ogroa svoje zdravje ali zdravje drugih ali povzroa hudo premoensko 1kodo sebi ali drugim.
7.Iz ugotovitev sodi11a prve stopnje, ki v pritobenem postopku niso izpodbijane, tako izhaja, da udeleenec, ki je prvi hospitaliziran, doslej ni huje ogroal svojega zdravja niti svojega ivljenja, prav tako ni povzročal 1kode. Tudi ogroanje koga drugega ni ugotovljeno. Dejstvo, se je udeleenec odmaknil od druine in se umaknil k teti ter dejstvo, da je pred zaetkom zdravljenja doma intenzivno pospravljal, druganega sklepa niti ne omogoata. Predvidevanje izvedenca, da ob dani bolezenski simptomatiki pri udeleencu lahko pride tudi do agresivnih izbruhov proti drugim osebam ali samemu sebi, ki pa v konkretno ugotovljenih dejstvih nima podlage, zato za zakljuek, da je ta zakonski pogoj izpolnjen, ne zadoa. Le v primeru konkretnega ogroanja in ne posplo1enega predvidevanja o verjetnem ogroanju ivljenja ali zdravja, sme sodi1e v skladu s 3. alinejo 1. odstavka 39. lena ZDZdr odrediti zdravljenje v oddelku pod posebnim nadzorom brez privolitve osebe.
7.Iz ugotovitev sodi610da prve stopnje, ki v prito7ebnem postopku niso izpodbijane, tako izhaja, da udele7eenec, ki je prvi0d hospitaliziran, doslej ni huje ogro7eal svojega zdravja niti svojega 7eivljenja, prav tako ni povzro0dal 61kode. Tudi ogro7eanje koga drugega ni ugotovljeno. Dejstvo, se je udele7eenec odmaknil od dru7eine in se umaknil k teti ter dejstvo, da je pred za0detkom zdravljenja doma intenzivno pospravljal, druga0dnega sklepa niti ne omogo0data. Predvidevanje izvedenca, da ob dani bolezenski simptomatiki pri udele7encu lahko pride tudi do agresivnih izbruhov proti drugim osebam ali samemu sebi, ki pa v konkretno ugotovljenih dejstvih nima podlage, zato za zaklju0dek, da je ta zakonski pogoj izpolnjen, ne zado610da. Le v primeru konkretnega ogro7eanja in ne posplo61enega predvidevanja o verjetnem ogro7eanju 7eivljenja ali zdravja, sme sodi610de v skladu s 3. alinejo 1. odstavka 39. 0dlen ZDZdr odrediti zdravljenje v oddelku pod posebnim nadzorom brez privolitve osebe.
8.Glede na povzete ugotovitve sodi610da prve stopnje zato pogoji za pridr7eanje in zdravljenje proti volji udele7enca niso podani. Prito7eben0do sodi610de ob tem dodaja, da v konkretnem primeru tudi zavra0danja zdravljenja ni mogo0de 61teti za ogro7eanje zdravja v smislu 1. alineje 1. odst. 39. 0dlen ZDZdr, saj dejanske ugotovitve ne omogo0dajo sklepa, da se udele7eenec zaradi svoje du61evne motnje sploh ne zaveda dejanskih prvin svojega stanja in zato nanj ne more svobodno pristati. 2
8.Glede na povzete ugotovitve sodi11a prve stopnje zato pogoji za pridranje in zdravljenje proti volji udeleenca niso podani. Pritobeno sodi11e ob tem dodaja, da v konkretnem primeru tudi zavraanja zdravljenja ni mogoe 1teti za ogroanje zdravja v smislu 1. alineje 1. odst. 39. lena ZDZdr, saj dejanske ugotovitve ne omogoajo sklepa, da se udeleenec zaradi svoje du1evne motnje sploh ne zaveda dejanskih prvin svojega stanja in zato nanj ne more svobodno pristati. 2
9.Prito7eba je glede na obrazlo7eeno utemeljena. Prito7eben0do sodi610de ji je zato ugodilo in na podlagi 3. t0d. 365. 0dlen ZPP3 v zvezi z 42. 0dlenom ZNP-1 izpodbijani sklep sodi610da prve stopnje v t0d. I spremenilo tako, da je predlog za sprejem na zdravljenje v oddelek psihiatri0dne bolni61nice pod posebnim nadzorom brez privolitve v nujnem primeru zavrnilo in odločilo, da se udele7e61a s takega zdravljenja odpusti.
9.Pritoba je glede na obrazloeno utemeljena. Pritobeno sodi11e ji je zato ugodilo in na podlagi 3. t1. 365. l. ZPP 3 v zvezi z 42. lenom ZNP-1 4 izpodbijani sklep sodi11a prve stopnje v t1. I spremenilo tako, da je predlog za sprejem na zdravljenje v oddelek psihiatrine bolni1nice pod posebnim nadzorom brez privolitve v nujnem primeru zavrnilo in odloilo, da se udeleenca s takega zdravljenja odpusti.
10.Pritobeno sodi11e ob tem dodaja, da vse povedano ne pomeni, da v realnem ivljenju pri pritoniku ni podana potreba po hospitalizaciji. Zanj bi bilo zato v vsakem primeru v najvejo korist, da bi, kot navaja v pritobi, prostovoljno sprejel zdravni1ko pomo in ostal na zdravljenju.
10.Prito7eben0do sodi610de ob tem dodaja, da vse povedano ne pomeni, da v realnem 7eivljenju pri prito7eniku ni podana potreba po hospitalizaciji. Zanj bi bilo zato v vsakem primeru v najve0djo korist, da bi, kot navaja v prito7ebi, prostovoljno sprejel zdravni61ko pomo0d in ostal na zdravljenju.
-------------------------------
-------------------------------
1Zakon o du1evnem zdravju.
1Zakon o du61evnem zdravju.
2Glej odlo0dbo VS RS II Ips 72/2017.
2Glej odlobo VS RS II Ips 72/2017.
3Zakon o pravdnem postopku.
3Zakon o pravdnem postopku.
4Zakon o nepravdnem postopku.
4Zakon o nepravdnem postopku.
Zveza:
Zveza:
Ustava Republike Slovenije (1991) - URS - člen 19, 19/1, 35, 51 Zakon o duševnem zdravju (2008) - ZDZdr - člen 39, 39/1-1, 39/1-2, 39/1-3
Ustava Republike Slovenije (1991) - URS - člen 19, 19/1, 35, 51 Zakon o duševnem zdravju (2008) - ZDZdr - člen 39, 39/1-1, 39/1-2, 39/1-3
Pridruženi dokumenti:*
Pridruženi dokumenti:*
*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.