13. 10. 2005

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 27. septembra 2005 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

1.Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. VIII Ips 99/2003 z dne 13. 1. 2004 v zvezi s sklepom Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Psp 269/2002 z dne 24. 1. 2003 in s sklepom Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. Ps 1331/2000 z dne 26. 6. 2002 se ne sprejme.

2.Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I Upr 7/99 z dne 27. 10. 2000 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Pritožnik najprej izpodbija sklep št. VIII Ips 99/2003, s katerim je Vrhovno sodišče zavrnilo revizijo zoper pravnomočno sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča, ki je zavrnilo njegovo pritožbo zoper sodbo Delovnega in socialnega sodišča prve stopnje, s katero je to pritožnikovo tožbo zavrglo. V nadaljevanju izpodbija tudi te sklepe nižjih sodišč in Mnenje zdravniške komisije I. stopnje Območne enote Koper Zavoda za zdravstveno zavarovanje Slovenije z dne 30. 3. 1998 o zadržanosti od dela. Izpodbija tudi sklep Vrhovnega sodišča št. I Upr 7/99, s katerim je to odločilo, da je za odločanje v tej zadevi stvarno pristojno Delovno in socialno sodišče v Ljubljani. Z izpodbijanimi odločitvami naj bi mu bile kršene pravice iz 19., 22., 25., 32. in 51. člena Ustave.

2.Delovno in socialno sodišče v Ljubljani je ugotovilo, da pritožnik v upravnem postopku pri Zavodu za zdravstveno zavarovanje ni izčrpal vseh možnosti za varstvo svojih pravic, zaradi česar ni podana procesna predpostavka za uveljavljanje varstva pravic pred sodiščem. Vrhovno sodišče se je strinjalo s sklepom nižjih sodišč, da je po pristojnem organu izdana dokončna odločba o uveljavljani pravici procesna predpostavka oziroma pogoj, ki mora biti izpolnjen, da je dovoljena odločitev o stvari sami. Ker v obravnavanem primeru ta pogoj ni bil izpolnjen, tožba ni bila dovoljena in je bila zato po stališču navedenega sodišča pravilno zavržena.

3.Iz navedb pritožnika izhaja, da se ne strinja s stališči Vrhovnega, Višjega in Delovnega sodišča, po katerih bi moral pred sprožitvijo sodnega varstva izčrpati pravna sredstva za varstvo svojih pravic v postopku pri Zavodu za zdravstveno zavarovanje (v nadaljevanju Zavod). Če bi bile pritožnikove navedbe utemeljene, bi lahko šlo za kršitev prvega odstavka 23. člena Ustave. Tako pa za kršitev te pravice ne gre. Sodišča so pojasnila, iz katerih predpisov izhaja zahteva po izčrpanju pravnih sredstev v postopku pri Zavodu. Zgolj nestrinjanje z odločitvijo sodišč oziroma pritožnikovo drugačno razumevanje prava pa za utemeljitev kršitve človekove pravice ne zadostuje.

4.Ker z izpodbijano odločitvijo sodišč o nedovoljenosti sodnega varstva ni bilo poseženo v pritožnikovo pravico iz prvega odstavka 23. člena Ustave, Ustavno sodišče ni moglo presojati ostalih pritožnikovih zatrjevanj o kršitvi človekovih pravic, ki se nanašajo na vsebino izpodbijanih aktov.

5.Ker očitno ne gre za kršitev človekove pravice ali svoboščine, kakor jo zatrjuje pritožnik, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.

B.

6.Pritožnik izpodbija tudi sklep Vrhovnega sodišča št. I Upr 7/99. Ustavno sodišče je že odločalo o ustavni pritožbi zoper navedeni sklep. S sklepom št. Up 448/00 z dne 7. 1. 2003 ustavne pritožbe istega pritožnika ni sprejelo, ker je bila očitno neutemeljena, saj pravica do sodnega varstva iz 23. člena Ustave ne daje pravice do točno določene oblike sodnega varstva in je bilo zato pritožniku sodno varstvo zagotovljeno tudi ob stališču izpodbijanega sklepa. Po prvem odstavku 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) se ustavna pritožba vloži v 60 dneh od vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča ustavna pritožba. Pritožniku je bil navedeni sklep vročen pred 27. 12. 2000, ko je zoper njega vložil ustavno pritožbo. Ustavna pritožba, vložena 18. 3. 2004, je torej prepozna, zato jo je Ustavno sodišče zavrglo.

C.

7.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje prvega odstavka in prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča, razen sodniku Jožetu Tratniku, ki je bil v zadevi izločen. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata Milojka Modrijan