Jedro

Obdolženkino premoženjsko stanje se je, upoštevano v pravnomočni sodbi o odmeri stroškov postopka, spremenilo na boljše. Ob ugotovitvi, da obdolženka prejema povprečno mesečno pokojnino v višjem znesku, kot je prej znašala višina njenega mesečnega zaslužka, je pravilno ocenilo, da plačilo stroškov kazenskega postopka ne bi ogrozilo obdolženkinega vzdrževanja in da zato niso podane okoliščine, ki bi narekovale oprostitev plačila stroškov kazenskega postopka, nadalje pa, da obdolženka plačila le-teh ne bi zmogla v enkratnem znesku, zato je odločilo, da jih je dolžna plačati v zaporednih mesečnih obrokih, kot izhaja iz izreka izpodbijanega sklepa. Dejstvo, da kreditne obveznosti, zavarovane s hipoteko na hiši v lasti obdolženke, ne morejo biti okoliščina za oprostitev plačila stroškov kazenskega postopka, je višje sodišče obdolženki že pojasnilo, najprej v sodbi z dne 27. 10. 2015, nadalje pa še v sklepu z dne 30. 8. 2016, ko je prav tako odločalo o pritožbi obdolženke zoper sklep sodišča prve stopnje, s katerim je zavrnilo njeno prošnjo za oprostitev plačila sodne takse in stroškov kazenskega postopka.

Izrek

Pritožba obdolžene D.V. se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče na Ptuju je z izpodbijanim sklepom pod točko I zavrnilo predlog obdolženke za oprostitev plačila stroškov kazenskega postopka in v točki II odločilo, da je dolžna plačati stroške kazenskega postopka v višini 1.377,31 EUR na transakcijski račun Okrožnega sodišča na Ptuju v dvanajstih zaporednih mesečnih obrokih v višini 114,78 EUR, pri čemer prvi obrok zapade v plačilo petnajstega dne v prvem mesecu po pravnomočnosti tega sklepa, naslednji obroki v istem znesku pa petnajstega dne v naslednjih zaporednih mesecih, sicer bo sodišče navedeni znesek prisilno izterjalo. Nadalje je pod točko III izreka obdolženko oprostilo plačila sodne takse v višini 420,00 EUR in pod točko IV izreka sklepa razveljavilo plačilna naloga za plačilo stroškov kazenskega postopka in sodne takse z dne 4. 6. 2018. 2. Zoper točki I in II izreka sklepa se je obdolženka pritožila, z laično pritožbo in pozivom sodišču, da jo oprosti plačila navedenih stroškov.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna in utemeljena z razlogi, ki jim višje sodišče v celoti pritrjuje. V točki 6 obrazložitve sklepa je glede na podatke kazenskega spisa pravilno ugotovilo in poudarilo, da se je obdolženkino premoženjsko stanje, upoštevano v pravnomočni sodbi o odmeri stroškov postopka, spremenilo na boljše. Ob ugotovitvi, da obdolženka prejema povprečno mesečno pokojnino v višjem znesku, kot je prej znašala višina njenega mesečnega zaslužka, je pravilno ocenilo, da plačilo stroškov kazenskega postopka ne bi ogrozilo obdolženkinega vzdrževanja in da zato niso podane okoliščine, ki bi narekovale oprostitev plačila stroškov kazenskega postopka, nadalje pa, da obdolženka plačila le-teh ne bi zmogla v enkratnem znesku, zato je odločilo, da jih je dolžna plačati v zaporednih mesečnih obrokih, kot izhaja iz izreka izpodbijanega sklepa.

5. Neutemeljene so zato pritožbene navedbe obdolženke, ko se sklicuje na višino mesečnih kreditnih obveznosti pri dveh bankah, ki naj bi ji onemogočale obročno plačevanje stroškov kazenskega postopka. Dejstvo, da kreditne obveznosti, zavarovane s hipoteko na hiši v lasti obdolženke, ne morejo biti okoliščina za oprostitev plačila stroškov kazenskega postopka, je višje sodišče obdolženki že pojasnilo, najprej v sodbi z dne 27. 10. 2015, nadalje pa še v sklepu z dne 30. 8. 2016, ko je prav tako odločalo o pritožbi obdolženke zoper sklep sodišča prve stopnje, s katerim je zavrnilo njeno prošnjo za oprostitev plačila sodne takse in stroškov kazenskega postopka. Sklepati je, da obdolženka ob znani višini mesečne pokojnine očitno zmore odplačevanje kreditnih obveznosti, zatrjevanega dejstva, da ji pri tem pomaga sin, pa ni z ničemer izkazala. Zato je višje sodišče njeno pritožbo zoper izpodbijani sklep zavrnilo kot neutemeljeno (tretji odstavek 402. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP).