6. 3. 2013

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Pavle Murekar, Ljubljana, na seji 6. marca 2013

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 34. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 96/04 – uradno prečiščeno besedilo in 23/08) se zavrne.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 52.h člena Zakona o brezplačni pravni pomoči se zavrže.

3.Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 254/2012 z dne 16. 5. 2012 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

1.O vsebinsko enakih ustavnih pritožbah in pobudah je Ustavno sodišče že odločilo s sklepom št. Up-383/12, U-I-80/12, Up-395/12, U-I-82/12, Up-396/12, U-I-83/12, Up-397/12, U-I-84/12, Up-440/12, U-I-97/12 z dne 6. 9. 2012, ki je bil pritožnici oziroma pobudnici vročen 13. 10. 2012.

2.Pritožnica vlaga ustavno pritožbo zoper v izreku naveden sklep Vrhovnega sodišča, s katerim je to zavrglo njeno pritožbo zoper sodbo Upravnega sodišča, ker pritožba ni dovoljena (prvi odstavek 73. člena Zakona o upravnem sporu, Uradni list RS, št. 105/06 in 62/10 – v nadaljevanju ZUS-1). Upravno sodišče je zavrnilo njeno tožbo zoper odločbo organa za brezplačno pravno pomoč o zavrnitvi dodelitve te pomoči. Pritožnica odločitvi Vrhovnega sodišča očita kršitev 2. člena in drugega odstavka 14. člena ter 22., 23., 25. in 153. člena Ustave. Vrhovno sodišče naj bi z napačno razlago procesnih omejitev neupravičeno omejilo zahtevo pritožnice za sodno odločitev.

3.Hkrati z ustavno pritožbo pritožnica vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti v izreku navedenih določb Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP). Meni, da odločba, s katero je odločeno o prošnji za brezplačno pravno pomoč, ni upravna odločba, ampak sodna, zato naj se glede pravnih sredstev ne bi smela uporabljati ureditev po ZUS-1, ampak po Zakonu o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08 – ZPP). Glede na to naj bi bila ureditev sodnega varstva v izpodbijanih členih ZBPP v neskladju z Ustavo.

4.Iz razlogov, ki so podrobneje razvidni iz navedenega sklepa Ustavnega sodišča, je treba pobudo v delu, ki se nanaša na 34. člen ZBPP zavrniti, ker od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja; v delu, ki se nanaša na 52.h člen ZBPP, pa zavreči, ker izpodbijana določba ne posega v pritožničin pravni položaj (1. in 2. točka izreka).

5.Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) (3. točka izreka).

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena, drugega odstavka 26. člena in drugega odstavka 55.b člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Ernest Petrič

Predsednik