Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sklep I Cp 2042/99

ECLI:SI:VSLJ:2000:I.CP.2042.99 Civilni oddelek

nasprotje med razlogi in izrekom sodbe
Višje sodišče v Ljubljani
22. marec 2000

Povzetek

Sodišče druge stopnje je razveljavilo sodbo sodišča prve stopnje, ker je izrek sodbe nasprotoval razlogom, kar je predstavljalo bistveno kršitev pravdnega postopka. Pritožba je izpostavila tudi vprašanja utemeljenosti zahtevka za plačilo tolarske protivrednosti in pasivne legitimacije toženca, ter vprašanje zastaranja odškodninskega zahtevka, kar bo moralo sodišče prve stopnje obravnavati v ponovljenem postopku.
  • Bistvena kršitev določb pravdnega postopka zaradi nasprotja med izrekom in razlogi sodbe.Sodba sodišča prve stopnje ni preizkusna, ker izrek nasprotuje razlogom sodbe, kar predstavlja bistveno kršitev po 13. točki drugega odstavka 354. člena ZPP.
  • Utemeljenost zahtevka za plačilo tolarske protivrednosti in vprašanje pasivne legitimacije.Pritožba izpostavlja, da je bila kupoprodajna pogodba razveljavljena in da toženec A. G. ni pasivno legitimiran, kar vpliva na utemeljenost zahtevka.
  • Zastaranje odškodninskega zahtevka.Pritožba navaja, da je začetek kazenskega postopka pretrgal zastaranje odškodninske terjatve, kar je ključno za odločitev o zastaranju.
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Če izrek sodbe nasprotuje razlogom sodbe (v izreku se navaja nek znesek, v razlogih pa drug), sodbe sodišča prve stopnje ni mogoče preizkusiti in je tako podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 13. točki drugega odstavka 354. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP/77).

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (točka II izreka) razveljavi in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje v točki I izreka odločilo, da se zavrže tožba tožeče stranke na razveljavitev kupne pogodbe, sklenjene v Brežicah 7.11.1991 med tožnico in prvo toženko za osebni avtomobil Fiat Tempra 2000 SX, prav tako pa tudi zahtevek, da sta oba toženca dolžna nerazdelno plačati tožnici tolarsko protivrednost 23.000,00 DEM z zamudnimi obrestmi za devizne vloge na vpogled od 8.11.1991 dalje do plačila. V točki II izreka pa je odločilo, da je drugo toženec A. G. dolžan plačati tožnici tolarsko protivrednost 23.000,00 DEM po srednjem tečaju Banke Slovenije na dan plačila, z zamudnimi obrestmi kot jih priznava Nova Ljubljanska Banka d.d., Podružnica Posavje Krško za hranilne vloge v DEM na vpogled, tekočimi od 8.11.1991 dalje do plačila ter ji povrniti stroške tega pravdnega postopka v znesku 203.714,00 SIT, v primeru zamude z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 16.6.1998 dalje do plačila, v petnajstih dneh, pod izvršbo.

Zoper to sodbo sta se pravočasno pritožila toženca iz vseh pritožbenih razlogov, ki jih predvideva Zakon o pravdnem postopku (ZPP/77) v prvem odstavku 353. člena. V pritožbi navajata, da je bilo v dokaznem postopku ugotovljeno, da je bila kupoprodajna pogodba, sklenjena med tožnico M. V. in S. K. za osebni avto, ki ga je tožnica M. V. kupila od prvo toženke J. G., razveljavljena s pravnomočno sodbo št. P 163/92 z dne 24.5.1993, istočasno pa ji je bilo naloženo plačilo kupnine v znesku 1.318.879,00 SIT z obrestmi od 10.9.1992 in da je bil toženec A. G. s sodbo Okrožnega sodišča v Krškem št. K 11/95 z dne 6.5.1996 pravnomočno obsojen za kaznivo dejanje prikrivanja, ponarejanja listin in overitve lažne vsebine ter obsojen, ker je osebni avtomobil, za katerega je vedel, da je ukraden, s ponarejenimi dokumenti registriral na ime J. G. in prodal Z. T.. Po kupoprodajni pogodbi, sklenjeni med G. J. in V. M. dne 7.11.1991, je V.M. plačala G.J. kupnino v znesku 500.000,00 SIT. Glede na to ni utemeljen zahtevek na plačilo 23.000,00 DEM v tolarski protivrednosti, ker je bilo plačilo v slovenskih tolarjih in to v znesku 500.000,00 SIT. Ker je nastopala kot prodajalka lastnica avtomobila, to je J. G., G. A. ni pasivno legitimiran in o tem sodba nima razlogov. Nadalje pritožba navaja, da je začetek kazenskega postopka zoper G. A. pretrgal zastaranje odškodninske terjatve, zato je odškodninski zahtevek zastaral, saj je bila tožba vložena šele 14.4.1997, podrejen tožbeni zahtevek pa šele 27.6.1997. Da je odškodninski zahtevek zastaran v vsakem primeru dokazuje tudi dejstvo, da je postala sodba P 163/92 zoper V. M., tožnika K. S., pravnomočna že 22.2.1994 in po tej je V. M. dolžna plačati K. S. kupnino, zato je že takrat vedela, da je oškodovana in kdo jo je oškodoval, ali je to J. G. ali A. G., če jo sploh je, glede na to, da je kupoprodajna pogodba sklenjena med V.M. in G. J.. Po mnenju pritožbe ni dokazano, da je tožnici nastala škoda, saj ni ugotovljeno, ali je K.S. plačala oziroma vrnila kupnino po P 163/92. Sodba nima razlogov o odločilnih dejstvih, to je zakaj je tožnica oškodovanka, ko pa se po K 11/95 zoper G.A. ne omenja, zato sodba tudi nasprotuje listinam, na katere se sklicuje, in je tako podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka po točki 13 drugega odstavka 354. člena ZPP/77. Prav tako pa sodba nima ugotovitev o času nastanka škode.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je v razlogih sodbe ugotovilo, da je bil toženec A. G. s sodbo Okrožnega sodišča v Krškem z dne 6.5.1996, št. K11 /95 z zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani z dne 10.10.1996 št. Kp 611/96 spoznan za krivega in obsojen zaradi kaznivega dejanja ponarejanja listin, overitve lažne listine in kaznivega dejanja prikrivanja in da je dejansko toženec tisti, ki je osebni avtomobil, na katerega se nanaša zahtevek in za katerega je vedel, da je ukraden, s ponarejenimi dokumenti registriral in prodal tožnici oziroma njenemu izvenzakonskemu partnerju Z. T.. Sodišče prve stopnje je nato naredilo zaključek, da je na strani toženca podana krivdna odgovornost za škodo, ki je nastala tožnici zaradi njegovega ravnanja v smislu določbe 1. odst. 154. člena Zakona o obligacijskih razmerjih (ZOR). Nadalje je sodišče prve stopnje med drugim ugotovilo, da je potrebno pritrditi tožnici, da je skupno oškodovana najmanj za znesek, kolikor je znašala kupnina, ki jo je izročila za avtomobil (ta kupnina je po predhodnih ugotovitvah sodišča prve stopnje znašala 23.000,00 DEM). Nadalje pa je razlogovalo, da je po mnenju sodišča tožnica upravičena uveljavljati vrnitev izročene kupnine, to je tolarsko protivrednost 22.700,00 DEM oziroma 1.318.870,00 SIT z obrestmi od 10.7.1992 v tolarski protivrednosti.

Sodišče druge stopnje ugotavlja, da so v tem delu odločitve razlogi sodbe v nasprotju z izrekom, kjer je odločeno, da je drugo toženec A. G. dolžan plačati tožnici tolarsko protivrednost 23.000,00 DEM po srednjem tečaju Banke Slovenije na dan plačila, z zamudnimi obrestmi kot jih priznava Nova Ljubljanska Banka d.d., Podružnica Posavje Krško za hranilne vloge v DEM na vpogled, tekočimi od 8.11.1991 dalje do plačila. Ker torej izrek sodbe nasprotuje razlogom sodbe, sodbe sodišča prve stopnje ni mogoče preizkusiti in je tako podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 13. točki drugega odstavka 354. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP/77) in je bilo že iz tega razloga potrebno pritožbi tožene stranke ugoditi in sodbo sodišča prve stopnje na podlagi določbe prvega odstavka 369. člena ZPP/77 v izpodbijanem delu (točka II izreka) razveljaviti in v tem obsegu vrniti zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Prav tako pa je potrebno ugotoviti, da sodbe sodišča prve stopnje ni mogoče preizkusiti tudi v delu, ko je le to odločalo o tem, ali je utemeljen ugovor tožene stranke o zastaranju zahtevka. Sodišče prve stopnje je v razlogih sodbe navedlo, da glede na to, da je kazenska sodba K 11/95 zoper toženca A. G. postala pravnomočna dne 10.10.1996 in navedena sodba P 163/92 zoper tožnico M. V. dne 22.2.1994, tožnica pa je podrejeni zahtevek zoper drugega toženca A. G. postavila 27.6.1997, ni mogoče sprejeti ugovor o zastaranju tega zahtevka in je tožnica ta svoj zahtevek v smislu določila člena 376/1 in 2 in zlasti 377/1 in 2 ZOR pravočasno uveljavljala. Iz navedenih razlogov je sicer mogoče ugotoviti, katere določbe je sodišče prve stopnje vzelo za materialnopravno podlago svoje odločitve o tem, da zahtevek ni zastaran (med drugim tudi določbo čl. 377/2 ZOR, ki pravi, da ima pretrganje zastaranja kazenskega pregona za posledico tudi pretrganje zastaranja odškodninskega zahtevka), vendar pa glede na to, da ni povedalo, kdaj je štelo, da je zastaranje začelo teči, sodbe sodišča prve stopnje tudi v tem delu ni mogoče preizkusiti, saj o tem odločilnem dejstvu sodba sodišča prve stopnje nima razlogov.

V ponovljenem postopku bo torej sodišče prve stopnje moralo odpraviti nasprotje med izrekom sodbe in razlogi in to tako, da se bo opredelilo, kateri znesek predstavlja škodo ( pri čemer bo moralo tudi paziti, ali je tožnica res upravičena do plačila tolarske protivrednosti tuje valute in tudi na trenutek, od katerega tečejo zamudne obresti), glede odločitve o zastaranju pa se opredeliti, kdaj je začel teči zastaralni rok, saj bo šele takrat moč sodbo preizkusiti.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka je sodišče druge stopnje na podlagi določbe 166. člena ZPP/77 pridržalo za končno odločbo.

Na podlagi 1. odstavka 498. člena ZPP, Ur.l.RS, št. 26/99 je v pritožbenem postopku sodišče uporabilo določbe ZPP, Ur.l.SFRJ, št. 4/77 - 27/90 in RS, št. 55/92.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia