Jedro

Avtomobil, ki ga je nasprotna udeleženka kupila po razvezi zakonske zveze, in sicer delno iz lastnih sredstev, delno pa iz sredstev, ki so bila pridobljena v času trajanja zakonske zveze, ne spada v skupno premoženje. V skupno premoženje bi ta avto spadal, če bi ga nasprotna udeleženka pridobila z zamenjavo za stari avto, ki je predstavljal skupno premoženje, ali če bi novi avto kupila izključno iz skupnih prihrankov.

Izrek

Pritožba predlagatelja se kot neutemeljena zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje delno ugodilo ugovoru nasprotne udeleženke zoper začasno odredbo opr. št. N 43/97 z dne 30.10.1997 in začasno odredbo v točki 3, s katero je sodišče nasprotni udeleženki A. P. prepovedalo odtujiti in obremeniti osebni avtomobil znamke Audi A4 z reg. štev.., razveljavilo, predlog za izdajo začasne odredbe v tem delu pa zavrnilo. V preostalem delu je ugovor nasprotne udeleženke kot neutemeljen zavrnilo. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je osebni avtomobil znamke Audi A4 nasprotna udeleženka kupila v času po razvezi zakonske zveze nepravdnih udeležencev in zato zaključilo, da ne sodi v skupno premoženje nepravdnih strank. Četudi je bil osebni avto kupljen s sredstvi, ki so bila pridobljena v času trajanja zakonske zveze, ima po mnenju prvostopnega sodišča predlagatelj do nasprotne udeleženke le obligacijski zahtevek. Na podlagi teh dejstev je zaključilo, da predlagatelj ni izkazal prve predpostavke za izdajo začasne odredbe, to je verjetno izkazane terjatve, da spada v skupno premoženje predmetni osebni avto, zato je v tem delu izdano začasno odredbo razveljavilo in predlog zavrnilo.

Zoper takšno odločitev se je predlagatelj pritožil. V pritožbi navaja, da je dejansko bil osebni avtomobil Audi A4 kupljen v letu 1996, to je po razvezi zakonske zveze nepravdnih strank. Vendar pa so sredstva za nakup tega avtomobila izvirala iz skupnega premoženja.

Zatem pojasnjuje, da je kupnino za sporni avto plačala nasprotna udeleženka tako, da je delno bil najet kredi, delno pa je bila plačana s pologom pri podjetju N.. Polog v višini 30.000 DEM pa je nasprotna udeleženka plačala tako, da je podjetju A. prodala Mercedes 200 z reg. št.., kupnina za ta avto pa je bila izročena direktno podjetju N. za nakup spornega avtomobila. Avtomobil Mercedes 200 je predstavljal skupno premoženje nepravdnih strank, saj je bil kupljen v letu 1992, torej še v času trajanja zakonske zveze. Sporni avtomobil je zato po mnenju pritožnika bil kupljen s sredstvi, ki so bila pridobljena v času trajanja zakonske zveze, zato meni, da tudi sporni avtomobil spada v skupno premoženje nepravdnih strank in je kot tak predmet delitve. Predlaga, da pritožbeno sodišče njegovi pritožbi ugodi in začasno odredbo ohrani v celoti v veljavi do pravnomočne razdelitve skupnega premoženja.

Pritožba ni utemeljena.

Iz pritožnikovih navedb povsem določno izhaja, da je nasprotna udeleženka sporni avtomobil Audi A4 kupila tako, da ga je delno plačala s kreditom, delno pa je kupnino poravnala s kupnino, ki jo je dobila za prodani avto Mercedes 200, ki pa je spadal v skupno premoženje. Sporni avto torej ni bil kupljen izključno iz skupnih sredstev, ampak iz mešanih (delno tudi s kreditom, ki ga je najela nasprotna udeleženka po razvezi zakonske zveze), zato je sodišče prve stopnje pravilno in v skladu z določbo 2. odst. 51. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR) zaključilo, da ta osebni avto ne spada v skupno premoženje. V skupno premoženje bi ta avto spadal, če bi ga nasprotna udeleženka pridobila z zamenjavo za stari avto ali če bi novi avto kupila izključno iz skupnih prihrankov. Pogojev za izdajo predlagane začasne odredbe za sporni avto ni bilo, zato je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom pravilno odločilo in je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo predlagatelja moralo zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. odst. 380. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s členom 37 Zakona o nepravdnem postopku - ZNP).