Jedro

Toženec je fizična oseba, kar pomeni, da z uvedbo osebnega stečaja ni prenehal obstajati. Še vedno je procesno sposoben, njegova poslovna sposobnost je iz razloga, ker je v osebnem stečaju zgolj omejena.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo odpovedalo najemno pogodbo št. 70101-69/2005-02/02 z dne 4. 5. 2005 toženi stranki (v nadaljevanju tožencu) ter odločilo, da je toženec v roku 60. dni od prejema pisnega odpravka te sodbe dolžan izprazniti stanovanje št. x, v skupni izmeri 73,47 m2 v 1. nadstropju večstanovanjske stavbe na naslovu Ulica kneza Koclja v M. ter ga prostega oseb in stvari izročiti tožeči stranki oziroma njenemu pooblaščencu.

2. Zoper to sodbo vlaga pravočasno pritožbo po svojem pooblaščencu toženec iz pritožbenih razlogov zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da je od 13. 3. 2014 v postopku osebnega stečaja, zato bi bilo potrebno ta postopek prekiniti. Če bodo v postopku osebnega stečaja toženčeve obveznosti odpuščene, bo to vplivalo tudi na utemeljenost tožbenega zahtevka, odpuščene mu bodo torej tudi obveznosti do tožeče stranke iz naslova najemnin in tožba ne bo več utemeljena. Predlaga razveljavitev sodbe in vrnitev v novo sojenje. Stroškov ne priglaša. 3. Tožeča stranka na pritožbo tožene stranke ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je v celoti ugodilo tožbenemu zahtevku na odpoved najemne pogodbe in izpraznitev stanovanja. Ugotovilo je, da ima toženec neporavnane obveznosti iz naslova najemnine in obratovalnih stroškov za stanovanje, ki je predmet najemne pogodbe med pravdnima strankama, o čemer ga je tožeča stranka opomnila z opominom, ki je vseboval rok za plačilo neporavnanih obveznosti z opozorilom o kršitvi najemne pogodbe (tretji odstavek 103. člena Stanovanjskega zakona - v nadaljevanju SZ-1). Ugotovilo je tudi, da toženec ni predložil dokazil o morebitni izgubi zaposlitve oziroma, da je sprožil postopek za uveljavljanje subvencionirane najemnine oziroma za uveljavljanje izredne pomoči pri uporabi stanovanja v 30. dneh po nastanku okoliščin. V posledici je ugodilo tožbenemu zahtevku po tretjem v zvezi s četrtim odstavkom 112. člena SZ-1. 6. Pritožba se zavzema zgolj za prekinitev postopka iz razloga, ker je toženec od 13. 3. 2014 v postopku osebnega stečaja, na kar se je toženec skliceval že v postopku na prvi stopnji.

7. Kot je razvidno iz podatkov v spisu, je sodišče prve stopnje zaradi z dne 13. 3. 2014 začetega postopka osebnega stečaja zoper toženca s sklepom dne 13. 10. 2014 prekinilo pravdni postopek, vendar je po pritožbi tožeče stranke Višje sodišče v Mariboru takšno odločitev razveljavilo in zadevo vrnilo v novo odločanje (sklep VSM I Cp 1464/2014 z dne 13. 1. 2015).

8. Sodišče druge stopnje je v obravnavani zadevi v pritožbenem postopku zoper sklep o prekinitvi postopka že navedlo razloge o tem, zakaj tega postopka ni potrebno prekiniti, kljub temu, da je bil že pred vložitvijo tožbe (12. 6. 2014) uveden postopek osebnega stečaja zoper toženca (13. 3. 2014). Enake razloge ponovno izpostavlja pritožbeno sodišče v tem pritožbenem postopku: - Toženec je fizična oseba, kar pomeni, da z uvedbo osebnega stečaja ni prenehal obstajati. Še vedno je procesno sposoben, njegova poslovna sposobnost je iz razloga, ker je v osebnem stečaju zgolj omejena (prvi odstavek 386. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju - v nadaljevanju ZFPPIPP).(1) V mejah poslovne sposobnosti (drugi odstavek 77. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP) je tudi pravdno sposoben. Stečajni upravitelj postane zakoniti zastopnik stečajnega dolžnika (toženca) le glede razpolaganja z njegovim premoženjem. Ker gre v konkretni zadevi za nedenarni zahtevek (odpoved najemne pogodbe in izpraznitev in izročitev nepremičnine), toženec glede takšnega zahtevka ni izgubil poslovne sposobnosti, niti le ta ni omejena. Začetek postopka osebnega stečaja zoper toženca zato nima vpliva na tek tega pravdnega postopka in za njegovo prekinitev ni razlogov.(2)

9. V posledici navedenega pritožba ni utemeljena, in ker preizkus zadeve po uradni dolžnosti pokaže, da sodišče prve stopnje pri svojem odločanju ni storilo postopkovnih kršitev, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (v smislu drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 339. člena istega zakona), hkrati pa je bilo dejansko stanje v zadevi v celoti in popolnoma ugotovljeno, na tej podlagi pa pravilno uporabljeno materialno pravo (izčrpna obrazložitev v točki 6 do 18 obrazložitve izpodbijane sodbe), in ker ni pogojev za prekinitev postopka, kljub temu, da je v teku postopek osebnega stečaja zoper toženca, je bilo potrebno pritožbo toženca kot neutemeljeno zavrniti in sodbo sodišča prve stopnje potrditi. Odločitev temelji na določbi 353. člena ZPP.

10. O stroških pritožbenega postopka ni bilo odločeno, saj le-ti niso bili priglašeni.

Op. št. (1) : Z začetkom postopka osebnega stečaja, se poslovna sposobnost stečajnega dolžnika omeji tako, da:

1. ne more sklepati pogodb in opravljati drugih pravnih poslov ali dejanj, katerih predmet je razpolaganje z njegovim premoženjem, ki spada v stečajno maso,

2. brez soglasja sodišča ne more: - najeti kredita ali posojila ali dati poroštva, - odpreti novega transakcijskega ali drugega denarnega računa, - se odpovedati dediščini ali drugim premoženjskim pravicam.

Op. št. (2) : Enako VSL II Cp 794/2015 z dne 13. 5. 2015 in VSL II Cp 1278/2015 z dne 10. 6. 2015.