- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep II Cp 396/2020
ECLI:SI:VSLJ:2020:II.CP.396.2020 Civilni oddelek
Povzetek
- Neveljavnost oporoke in pravica do nujnega deležaAli lahko nečak, ki nasprotuje oporoki, zahteva nujni delež, če tožbe zoper oporočno dedinjo ni vložil?
- Prekinitev zapuščinskega postopkaAli je prekinitev zapuščinskega postopka do pravnomočnega zaključka postopka po pokojnikovem bratu smotrna in pravilna?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Nečak, ki je zapustnikovi oporoki nasprotoval, tožbe zoper oporočno dedinjo zaradi neveljavnosti oporoke ni vložil. Ker je njegov pokojni oče brat zapustnika, nečak niti ne more zahtevati nujnega deleža, saj so nujni dediči le pokojnikovi potomci, posvojenci in njihovi potomci, starši in zakonec, ter dedi in babice ter bratje in sestre pa pod pogojem nezmožnosti za delo in če nimajo sredstev za življenje. Zakaj pa bi bila sicer potrebna prekinitev zapuščinskega postopka do konca zapuščinskega postopka po pokojnikovem bratu, prvostopenjsko sodišče ne pojasni.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se zapuščinski postopek prekine do pravnomočnega zaključka zapuščinskega postopka po zapustnikovem bratu A. Ž., preminulem tekom tega zapuščinskega postopka.
2. Zoper sklep se pritožuje oporočna dedinja A. T., ki meni, da je prekinitev nepravilna in nezakonita. Navaja, da gre po pok. J. Ž. za oporočno dedovanje, sodedič, ki je oporoki nasprotoval, pa tožbe ni vložil, in ker gre za nečaka, tudi ne more po zakonu zahtevati nujnega deleža. Predlaga razveljavitev sklepa.
3. Na pritožbo sodedič B. Ž. ni odgovoril. 4. Pritožba je utemeljena.
5. Pritožnica utemeljeno opozarja, da je pok. J. Ž. napravil oporoko, s katero je vse svoje premoženje zapustil njej, ki je bila njegova sestrična. Zapustnik je bil samski in brez potomcev, zato bi kot zakonita dediča v poštev prišla njegova brata A. Ž. in C. Ž. Nečak B. Ž., ki je zapustnikovi oporoki nasprotoval, tožbe zoper oporočno dedinjo zaradi neveljavnosti oporoke, na katero je bil napoten, ni vložil. Ker je pokojnik A. Ž. brat zapustnika, njegov dedič niti ne more zahtevati nujnega deleža, saj so nujni dediči le pokojnikovi potomci, posvojenci in njihovi potomci, starši in zakonec, ter dedi in babice ter bratje in sestre pa pod pogojem nezmožnosti za delo in če nimajo sredstev za življenje (1. in 2. odst. 25. čl. ZD). Zakaj pa bi bila sicer potrebna prekinitev zapuščinskega postopka do konca zapuščinskega postopka po pokojnikovem bratu (zaradi morebitnih sporov med potencialnimi dediči, ki bi sicer še lahko izpodbijali oporoko, ipd.), pa prvostopenjsko sodišče ne pojasni, zato ni mogoče pritrditi zaključku, da je njegova prekinitev pravilna oz. smotrna (1. tč. 1. odst. 206. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP).1
6. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in sklep sodišča prve stopnje razveljavilo (3. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 163. čl. ZD).
1 Prim. sklep tukajšnjega sodišča VSL II Cp 2517/2017.