- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 1273/2013
ECLI:SI:VSLJ:2013:I.CP.1273.2013 Civilni oddelek
Povzetek
- Pravni interes za pritožboAli ima nasprotni udeleženec pravni interes za pritožbo zoper sklep o zavrženju predloga za ureditev meje?
- Dovoljenost pritožbeKakšni so pogoji za dovoljenost pritožbe v skladu z Zakonom o pravdnem postopku (ZPP) in Zakonom o nepravdnem postopku (ZNP)?
- Sodna poravnavaAli je bila zadeva, ki je predmet postopka, zajeta s sodno poravnavo in ali so mejne točke dovolj opredeljene?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker je bil z izpodbijanim sklepom predlog za ureditev meje zavržen, nasprotni udeleženec nima pravnega interesa za pritožbo.
Izrek
I. Pritožba se zavrže. II. Nasprotni udeleženec sam trpi svoje stroške pritožbenega postopka.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je predlog za ureditev meje zavrglo in predlagatelju naložilo, naj nasprotnima udeležencema povrne stroške postopka.
2. Prvi nasprotni udeleženec v pritožbi zoper navedeni sklep uveljavlja vse pritožbene razloge iz 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP). Trdi, da sodišče ni ravnalo v skladu z napotilom v sklepu I Cp 3681/2011. Ni namreč odgovorilo na vprašanje, ali je bila zadeva, ki je predmet postopka, zajeta s sodno poravnavo, in ali je bila sodna poravnava sklenjena v pravdi ali tudi v tej zadevi. Poleg tega vsebina poravnave, kot izhaja iz zapisnika P 30/2005 z dne 21. 4. 2006, nima lastnosti, ki jih mora imeti sodna poravnava, ker mejne točke niso dovolj opredeljene, niti določljive. Nasprotni udeleženec predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.
3. Predlagatelj na pritožbo ni odgovoril. 4. Pritožba ni utemeljena.
5. Za dovoljenost pritožbe mora biti podan pritožnikov pravni interes (343. člen ZPP v zvezi s 37. členom ZNP). To pomeni, da mora ugoditev pritožbi prinesti pritožniku konkretno in neposredno pravno korist. Zoper odločitev o zavrženju predloga nasprotni udeleženec nima pravnega interesa. Če meni, da o spornem razmerju še ni bilo odločeno s sodno poravnavo, lahko sam začne postopek za ureditev tega razmerja, morebitne pomanjkljivosti sodne poravnave, sklenjene v drugem postopku, pa ne morejo biti predmet odločanja v tem postopku.
6. Ker ni podan pravni interes nasprotnega udeleženca za odločanje o pritožbi, jo je pritožbeno sodišče kot nedovoljeno zavrglo (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).
7. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 35. člena ZNP.