- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 271/2017
ECLI:SI:VSLJ:2017:II.CP.271.2017 Civilni oddelek
Povzetek
- Upravičenost Občine za vložitev predloga za delni odvzem poslovne sposobnosti.Ali je Občina upravičena vložiti predlog za delni odvzem poslovne sposobnosti in ali ima pravico zoper odločitev sodišča, da takšnega postopka po uradni dolžnosti ne bo uvedlo?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker pobudnica, to je Občina, upoštevaje 45. člen ZNP ni upravičena vložiti predloga za (delen) odvzem poslovne sposobnosti, nima niti pravice zoper odločitev sodišča, da takšnega postopka po uradni dolžnosti ne bo uvedlo, vložiti pravnega sredstva.
Izrek
Pritožba se zavrže.
Obrazložitev
1. Okrajno sodišče v Novem mestu je s sklepom z dne 11. 1. 2017 odločilo, da se postopek za delni odvzem poslovne sposobnosti A. A. po uradni dolžnosti ne uvede.
2. Zoper omenjeni sklep se iz vseh zakonsko predvidenih pritožbenih razlogov pritožuje pobudnik, ki pritožbenemu sodišču predlaga, da ga razveljavi in zadevo vrne v novo odločanje sodišču prve stopnje, ki naj v ponovnem postopku izvede vse predlagane dokaze, vpogleda vso dokumentacijo in postavi izvedenca medicinske stroke ter po pridobitvi mnenja odloči. V nadaljevanju obširno pojasnjuje, zakaj naj bi bila izpodbijana odločitev nepravilna oziroma obremenjena z bistveno kršitvijo določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.
3. Pritožba ni dovoljena.
4. Ker pobudnica, to je Občina ..., upoštevaje 45. člen ZNP(1) ni upravičena vložiti predloga za (delen) odvzem poslovne sposobnosti,(2) nima niti pravice zoper odločitev sodišča, da takšnega postopka po uradni dolžnosti ne bo uvedlo, vložiti pravnega sredstva. Okoliščina, da je dala omenjena občina pobudo(3) za delen odvzem poslovne sposobnosti nasprotnega udeleženca in da jo je sodišče prve stopnje v pravnem pouku izpodbijanega sklepa (napačno) poučilo o možnosti vložitve pritožbe, na predhodni zaključek nima nobenega vpliva. Omenjeno sodišče ji namreč ni moglo podeliti položaja,(4) niti ji dati pravic (to je pravice do pritožbe), ki jih po zakonu nima. Iz omenjenega razloga je bilo potrebno pritožbo kot nedovoljeno zavreči (prva točka 365. člena ZPP(5) v zvezi s 37. členom ZNP).
Op. št. (1): Zakon o nepravdnem postopku, Uradni list SRS, št. 30/1986, s kasnejšimi spremembami.
Op. št. (2): Če bi tak predlog vložila, bi ga bilo dolžno sodišče prve stopnje (v skladu s prvim odstavkom 22. člena ZNP) zavreči. Glej Dragica Wedam-Lukić : Nepravdni postopek – zakon s komentarjem (Dragica Wedam-Lukić in Ada Polajnar Pavčnik), ČZ Uradni list SR Slovenije, 1989, str. 51. Op. št. (3): Ki nima formalnega (zakonskega) pomena.
Op. št. (4): Da kot upravičena predlagateljica zahteva vsebinsko presojo tega vprašanja.
Op. št. (5): Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami.