Jedro

Ker kazenski postopek zoper obtoženca še ni pravnomočno končan, zahteva za varstvo zakonitosti ni dovoljena.

Izrek

Zahteva za varstvo zakonitosti se zavrže. Obtoženec se oprosti plačila sodne takse.

Obrazložitev

A. 1. Okrožno sodišče v Krškem je s sodbo z dne 24.1.2008 spoznalo obtoženega F.V. za krivega storitve kaznivih dejanj spolnega napada na osebo mlajšo od 15 let po prvem odstavku 183. člena Kazenskega zakonika (KZ) - dejanje je opisano pod točko 1. izreka, za katero mu je določilo kazen enega leta in dveh mesecev zapora in nadaljevanega kaznivega dejanja spolnega napada na osebo mlajšo od 15 let po prvem odstavku 183. člena KZ - dejanje je opisano pod točko 2. izreka, za katero mu je določilo kazen štiri leta zapora. Obtožencu je zatem sodišče po določbi 47. člena KZ izreklo enotno kazen pet let zapora, v katero mu je vštelo čas od pridržanja dne 29.11.2002. Obtožencu je v plačilo naložilo stroške kazenskega postopka, oškodovanki pa s premoženjskopravnima zahtevkoma napotilo na pravdo. Višje sodišče v Ljubljani je z odločbo z dne 11.9.2008 pritožbi zagovornika delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v odločbah o krivdi in kazni za dejanje opisano pod točko 1. izreka ter v odločbi o enotni kazni in stroških kazenskega postopka razveljavilo in v tem obsegu zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.

2. Zoper navedeni odločbi je obtoženčev zagovornik, v delu kjer je višje sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, dne 31.12.2008 vložil zahtevo za varstvo zakonitosti iz razlogov po 1., 2. in 3. točki prvega odstavka 420. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP). Vrhovnemu sodišču je predlagal, da zahtevi za varstvo zakonitosti ugodi in izpodbijani sodbi spremeni tako, da obtoženca oprosti obtožbe.

B.

3. Po določbi prvega odstavka 420. člena ZKP se po pravnomočno končanem kazenskem postopku sme zahteva za varstvo zakonitosti vložiti zoper pravnomočno sodno odločbo in zoper sodni postopek, ki je tekel pred tako pravnomočno odločbo iz razlogov navedenih v 1. do 3. točki prvega odstavka 420. člena ZKP. Glede na navedeno zakonsko določbo je pogoj za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti pravnomočnost sodne odločbe (enako sodba Vrhovnega sodišča I Ips 57/2007 z dne 10. 5. 2007).

4. Vrhovno sodišče ugotavlja, da kazenski postopek zoper obtoženega F.V. ni pravnomočno končan. Sodba sodišča prve stopnje (sodba Okrožnega sodišča v Krškem K 96/2003 z dne 24.1.2008 je bila z odločbo pritožbenega sodišča (odločba Višjega sodišča v Ljubljani I Kp 469/2008 z dne 11.9.2008) razveljavljena glede dejanja opisanega pod točko 1. izreka (kaznivo dejanje spolnega napada na osebo mlajšo od 15 let po prvem odstavku 183. člena KZ storjeno na škodo Š.M.) v odločbi in krivdi in kazni za to dejanje ter v odločbah o enotni kazni in stroških postopka. Ker tako zoper obtoženca kazenski postopek v tej kazenski zadevi še ni pravnomočno končan, je Vrhovno sodišče zahtevo obtoženčevega zagovornika za varstvo zakonitosti, vloženo zoper navedeni odločbi sodišč prve in druge stopnje, kot nedovoljeno zavrglo (drugi odstavek 420. člena ZKP).

5. Izrek o stroških postopka s tem izrednim pravnim sredstvom temelji na določilu 98.a člena ZKP v zvezi s četrtim odstavkom 95. člena ZKP. Sodišče je obtoženca, ki je na prestajanju kazni ter oče dveh mladoletnih otrok oprostilo plačila sodne takse, ker bi bilo lahko s plačilom le-te ogroženo vzdrževanje obtoženca in njegovih mladoletnih otrok.