- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 3875/2010
ECLI:SI:VSLJ:2011:II.CP.3875.2010 Civilni oddelek
Povzetek
- Krajevna pristojnost sodiščaSodišče obravnava vprašanje krajevne pristojnosti, ki jo tožnik izkazuje, ne glede na ugovore toženca o neobstoju pravnega razmerja.
- Ugovor o krajevni nepristojnostiToženec v pritožbi zatrjuje, da med njim in tožnikom ni sklenjen dogovor o krajevni pristojnosti, kar naj bi vplivalo na pristojnost sodišča.
- Pravna podlaga za dogovor o krajevni pristojnostiSodišče se sklicuje na 69. člen Zakona o pravdnem postopku, ki omogoča dogovor o krajevni pristojnosti, ki je bil sklenjen v poroštvenih pogodbah.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče, katerega krajevno pristojnost (procesno) zatrjuje in izkazuje tožnik, je pristojno ne glede na materialnopravne ugovore toženca o neobstoju pravnega razmerja ali dogovora o pristojnosti.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
(1) Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor krajevne nepristojnosti Okrajnega sodišča v Ljubljani.
(2) Proti navedenemu sklepu se je pravočasno pritožil toženec, ki se sklicuje na pravno argumentacijo iz odgovora na tožbo in pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.
(3) Toženec je v odgovoru na tožbo pristojnosti ugovarjal iz razloga, ker med njim in tožnikom ni sklenjen dogovor o konsenzualni prorogaciji. V pritožbi še ponavlja navedbo iz odgovora na tožbo, da toženec s tožnikom ni sklenil nobene poroštvene ali druge pogodbe. Navaja tudi, da je dogovor krajevne pristojnosti dogovorjen z leasingojemalcem P., d.o.o., in ne med pravdnima strankama.
(4) Tožnik na pritožbo ni odgovoril. (5) Pritožba ni utemeljena.
(6) Pravno podlago za dogovor o krajevni pristojnosti predstavlja 69. člen Zakona o pravdnem postopku (UL RS 26/99 s spremembami; ZPP). Poroštveni pogodbi (prilogi A23 in A50), iz katerih izhajata tožnikovi zatrjevani terjatvi, v 5. čl. vključujeta izrecen pisni dogovor o krajevni pristojnosti (» Za spore iz te pogodbe pogodbeni stranki dogovorita krajevno pristojnost sodišča v Ljubljani.
«), kot stranka poroštvene pogodbe pa je v obeh primerih naveden toženec (» P. J. «). Sodišče, katerega krajevno pristojnost (procesno) zatrjuje in izkazuje tožnik, je pristojno ne glede morebitno končno ugotovitev sodišča, da pravno razmerje (poroštvena pogodba) ne obstaja.
(7) Izkaže se, da so pritožbeni očitki neutemeljeni. Ker pritožbeno sodišče tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo, izpodbijani sklep prve stopnje pa potrdilo (353. čl. ZPP v povezavi s 365. čl. ZPP).