Jedro

Med za izvršbo potrebne stroške dolgoletna sodna praksa šteje tudi stroške cenilca v postopku izvršbe na nepremičnino, saj se vrednost nepremičnine ugotavlja na podlagi cenitve sodnih cenilcev.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se sklep potrdi.

II.Upnik sam krije svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da mora dolžnica upniku v 8 dneh povrniti 514,43 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po preteku osemdnevnega roka za izpolnitev dalje.

2.Zoper sklep se pravočasno pritožuje dolžnica. Navaja, da ni sporno, da ima upnik v predmetnem postopku ločitveno pravico na nepremičnini, zaradi česar se lahko poplača iz vrednosti prodane nepremičnine. Prav tako pa je dejstvo, da je bil postopek osebnega stečaja zoper njo začet s sklepom Okrožnega sodišča v Murski Soboti opr. št. St 000/2023 z dne 31. 1. 2023 in pravnomočno zaključen z dnem 5. 5. 2025, kar je razvidno iz uradnih evidenc. V času trajanja stečajnega postopka do prodaje predmetne nepremičnine ni prišlo, čeprav sama na potek unovčenja stečajne mase ni imela vpliva. Prodaja nepremičnine se v postopku ni izvedla iz razlogov, ki niso na njeni strani, ampak na strani stečajnega upravitelja. Dejstvo, da nepremičnina v okviru stečajnega postopka ni bila prodana, tako ni posledica njenega ravnanja ali opustitve. Po pravnomočnem zaključku postopka osebnega stečaja in odpustu obveznosti je upnik ponovno začel izvršilni postopek, zaradi česar so ji ponovno naloženi stroški cenitve nepremičnine. Njene finančne razmere ji ne omogočajo dodatnih izdatkov, saj je njen edini prihodek pokojnina v višini 400,35 EUR. Plačilo stroškov v tem trenutku bi zanjo predstavljalo nesorazmerno finančno breme in bi ogrozilo njeno osnovno preživljanje. Ker je predmet postopka prodaja nepremičnine, predlaga, da se stroški cenitve ne terjajo takoj, temveč da se poračunajo oziroma odtegnejo iz kupnine po uspešno izvedeni prodaji nepremičnine. Meni, da takšna rešitev ne posega v pravice drugih udeležencev postopka, hkrati pa omogoča izvedbo postopka brez dodatnega finančnega bremena, ki ga trenutno ne zmore nositi.

3.Upnik je odgovoril na pritožbo po pooblaščencu, ji nasprotoval in priglasil stroške odgovora na pritožbo.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Izpodbijani sklep predstavlja sklep o nadaljnjih izvršilnih stroških, ki so nastali s cenitvijo dolžničine nepremičnine, in sicer gre za nagrado in stroške sodne cenilke po sklepu z dne 27. 3. 2026. Ob tem ne gre za kakšno ponovno izdajo sklepa o naložitvi stroškov dolžnici, saj je bil predhodno izdan le sklep o odmeri stroškov cenilki.

6.Skladno s petim odstavkom 38. člena ZIZ v izvršilnem postopku sodišče upniku prizna stroške, ki so potrebni za izvršbo (peti odstavek 38. člena ZIZ). Med takšne stroške dolgoletna sodna praksa šteje tudi stroške cenilca v postopku izvršbe na nepremičnino, saj se vrednost nepremičnine ugotavlja na podlagi cenitve sodnih cenilcev (drugi odstavek 178. člena ZIZ), cenitev pa je eno od nujnih izvršilnih dejanj v postopku izvršbe na nepremičnino.

7.Dolžnica same višine odmerjenih stroškov v pritožbi niti ne izpodbija, prav tako ne izpodbija upnikove pravice do poplačila iz nepremičnine, ki je predmet izvršbe, niti nasploh temelja za naložitev nadaljnjih izvršilnih stroškov. Ob tem ni pravno pomembno, kakšni so razlogi, da v postopku osebnega stečaja ni prišlo do prodaje nepremičnine, prav tako pritožbeni razlog zoper odmero oz. naložitev nadaljnjih izvršilnih stroškov tudi ni slabo premoženjsko stanje dolžnika. Se pa sicer skladno s prvim odstavkom 197. člena ZIZ iz zneska, dobljenega prodajo, poplačajo najprej stroški izvršilnega postopka, vendar tudi to ni utemeljen pritožbeni razlog zoper naložitev nadaljnjih izvršilnih stroškov dolžniku, saj morajo biti stroški najprej naloženi dolžniku v plačilo, da je možno njihovo poplačilo iz kupnine za nepremičnino.

8.Pritožba po pojasnjenem ni utemeljena, višje sodišče pa tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, zato jo je zavrnilo in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9.Upnik sam krije svoje stroške odgovora na pritožbo, saj ta ni pripomogel k odločitvi na drugi stopnji in ne gre za potrebne stroške (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).