Jedro

Upnik ni predlagal izvršbe na običajne vrednostne papirje kot so delnice ipd, ampak na investicijske kupone, ki jih ureja Zakon o investicijskih skladih in družbah za upravljanje.

Sodišče prve stopnje je zmotno preverjalo lastništvo vrednostnih papirjev pri KDD, ne pri družbi za upravljanje BB d.o.o..

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi v izpodbijani III. točki izreka in se v tem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom dovolilo predlagano izvršbo (I. točka izreka). Dolžniku je naložilo, da mora v 8 dneh povrniti upniku 158,22 EUR izvršilnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku 8-dnevnega roka za izpolnitev dalje (II. točka izreka). Zavrnilo je predlog za izvršbo v delu, v katerem je upnik predlagal izvršbo s prodajo nematerializiranih vrednostnih papirjev AA (III. točka izreka). Po uradni dolžnosti je opravilo poizvedbe, ali je dolžnik imetnik nematerializiranih vrednostnih papirjev. Iz elektronsko dosegljivih evidenc izhaja, da ni vira za predlagano sredstvo.

2. Zoper III. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje vlaga pritožbo upnik po pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da gre za investicijske kupone AA. Z vplačilom vrednosti investicijskega kupona postane kupec lastnik sorazmernega dela premoženja vzajemnega sklada. V tem primeru je dolžnik na 30. 4. 2018 lastnik vzajemnih skladov AA pri BB d.o.o..

3. Pritožba je utemeljena.

4. V skladu s četrto alinejo prvega odstavka 40. člena ZIZ mora biti v predlogu za izvršbo na podlagi izvršilnega naslova navedeno sredstvo ali predmet izvršbe. Upnik je v predlogu za izvršbo na podlagi izvršilnega naslova z dne 7. 5. 2018 med drugim navedel nematerializirane vrednostne papirje - vpis sklepa o izvršbi v register Klirinško depotne družbe, prodaja in prenos papirjev na račun kupca ter poplačilo upnika za oznako AA. V pritožbi se utemeljeno sklicuje na potrdilo o stanju investicijskih kuponov za dolžnika pri BB d.o.o. z dne 30. 4. 2018. Torej ni predlagal izvršbe na običajne vrednostne papirje kot so delnice ipd, ampak na investicijske kupone, ki jih ureja Zakon o investicijskih skladih in družbah za upravljanje (v nadaljevanju ZISDU-3). Utemeljeno se sklicuje na 227. člen ZISDU-3. Ta v prvem odstavku določa, da je investicijski kupon vrednostni papir, katerega izdajatelj je družba za upravljanje, ki se glasi na enoto, več enot ali del enote premoženja vzajemnega sklada, in daje imetniku investicijskega kupona naslednje pravice: 1. pravico od družbe za upravljanje zahtevati izplačilo odkupne vrednosti enot premoženja vzajemnega sklada, na katere se glasi investicijski kupon; 2. pravico do izplačila sorazmernega dela likvidacijske mase v primeru likvidacije vzajemnega sklada; 3. pravico do izplačila sorazmernega dela čistega dobička oziroma prihodkov vzajemnega sklada, če pravila upravljanja vzajemnega sklada tako določajo.

5. Sodišče prve stopnje je zmotno preverjalo lastništvo vrednostnih papirjev pri KDD, ne pri družbi za upravljanje BB d.o.o.. Zmotno je uporabilo materialno pravo in zaradi tega nepopolno ugotovilo dejansko stanje. Sodišče druge stopnje je ocenilo, da glede na naravo stvari in okoliščine primera, zlasti zaradi zagotavljanja pravice do pritožbe po 25. členu Ustave RS, ne more samo dopolniti postopka oziroma odpraviti omenjene pomanjkljivosti. Ugodilo je pritožbi upnika, razveljavilo sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu in v tem zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (prvi odstavek 355. člena ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

6. V novem postopku naj sodišče prve stopnje, če šteje za potrebno, preveri lastništvo vrednostnih papirjev pri družbi za upravljanje BB d.o.o.. Sicer naj dovoli predlagano izvršbo in določi ustrezna izvršilna dejanja. Upnika lahko pozove k dopolnitvi predloga.

7. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).