Jedro

V izvršilnem postopku zoper fizično osebo pravne posledice stečajnega postopka ne morejo nastati, saj te učinkujejo le na postopke zoper stečajnega dolžnika (samostojnega podjetnika).

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.Stroški pritožbenega postopka so nadaljnji stroški izvršilnega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z dnem 16.7.2007 prekinilo izvršbo, ki je bila dovoljena s sklepom z dne 12. 4. 2006, z utemeljitvijo, da se je zoper dolžnika 16. 7. 2007 začel stečajni postopek. Zoper takšen sklep se je pravočasno pritožil upnik iz vseh pritožbenih razlogov. Izpostavlja, da je v tem izvršilnem postopku dolžnik fizična oseba in ne samostojni podjetnik, zoper katerega je bil začet stečajni postopek, ter da zato izvršba ne bi smela biti prekinjena. Predlaga razveljavitev sklepa in priglaša pritožbene stroške.

Pritožba je utemeljena.

Stečajni postopek, voden zoper dolžnika kot samostojnega podjetnika, res nima vpliva na njegove zasebne obveznosti, ampak le na tiste obveznosti, katerih nosilec je kot samostojni podjetnik, kot to opozarja pritožba. Res je tudi, da samostojni podjetnik za svoje obveznosti odgovarja z vsem svojim premoženjem (5. člen Zakona o gospodarskih družbah). Po IV. odstavku 104. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (v nadaljevanju: ZPPSL) gre tako v stečajno maso dolžnika, ki je podjetnik posameznik, vse premoženje, ki ga ima dolžnik ob začetku stečajnega postopka, razen stvari in prejemkov, ki so izvzeti iz izvršbe. Zaradi enakopravnega obravnavanja upnikov v razmerju do insolventnega dolžnika 111. člen ZPPSL prepoveduje dovoljevanje oziroma zapoveduje prekinitev izvršb in zavarovanj za vse terjatve, glede katerih obstaja izvršilni naslov oziroma izvršilna listina.

V nekaterih sodnih odločbah je na podlagi utemeljitve, da lahko upniki, katerih terjatve ne izvirajo iz poslovnega razmerja, itak tudi po začetku stečajnega postopka predlagajo novo izvršbo na novo pridobljeno premoženje dolžnika (ker s tem v stečajno maso ne posegajo), zastopano stališče, da se morajo z začetkom stečajnega postopka prekiniti vse izvršbe, torej iz naslova osebnih in poslovnih terjatev. Takšno stališče pa prezre, da 111. člen ZPPSL zapoveduje prekinitev izvršbe le v primeru, v kolikor ta teče zoper stečajnega dolžnika, kar je le samostojni podjetnik, in ne fizična oseba. Že zato izpodbijana odločitev, ki se opira na II. odstavek 111. člena ZPPSL, ni pravilna. Poleg tega pa takšna odločitev ni pravilna tudi iz procesnopravnega vidika.

Materialnopravno izhodišče presoje pravilnosti izpodbijane prekinitve postopka je namreč v določbi 4. točke 205. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP), ki se v postopku izvršbe in zavarovanja smiselno uporablja na podlagi 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). Po tej se tako postopek prekine, če nastanejo pravne posledice stečajnega postopka. V izvršilnem postopku zoper fizično osebo pa pravne posledice stečajnega postopka ne morejo nastati, saj te učinkujejo le na postopke zoper stečajnega dolžnika. Na pravilnost gornje ugotovitve, da stečajni postopek zoper samostojnega podjetnika nima in ne more imeti procesnih posledic na izvršilni postopek zoper fizično osebo, kaže tako že prenos pooblastil kot ena od materialnopravnih pravnih posledic stečajnega postopka (105. člen ZPPSL). Z dnem začetka stečajnega postopka na stečajnega upravitelja preidejo pooblastila samostojnega podjetnika glede poslov, ki se nanašajo na premoženje, katero gre v stečajno maso. Na stečajnega upravitelja torej pooblastila fizične osebe, ki se nanašajo na premoženje, ki gre (morebiti) v stečajno maso, niso prenešena. Zato stečajni upravitelj v izvršilnem postopku zoper fizično osebo nima nikakršnih pooblastil in ne more biti stranka postopka. Povedano še drugače to pomeni, da bi bila v primeru, v kolikor bi izvršilni postopek prevzel stečajni upravitelj (I. odstavek 208. člena ZPP), fizični osebi kot dolžniku v izvršilnem postopku odvzeta možnost obravnavanja pred sodiščem, saj od prekinitve dalje ne bi bil več stranka postopka.

V situaciji, ko torej izvršba teče zoper fizično osebo, izvršbe zaradi začetka stečajnega postopka zoper samostojnega podjetnika ni moč prekiniti. Ima pa zato v izvršilnem postopku stečajni upravitelj (pa tudi stečajni upnik) možnost vložiti ugovor tretjega, v kolikor bi se z izvršbo posegalo na stvari, ki bi šle v stečajno maso.

Iz gornjih razlogov je bilo potrebno pritožbi ugoditi, ter izpodbijani sklep razveljaviti (3. točka 365. člena ZPP). Zaradi razveljavitve sklepa so stroški tega pritožbenega postopka nadaljnji stroški izvršilnega postopka (III. odstavek 165. člena ZPP).