Jedro

Za vložitev izrednih pravnih sredstev mora odvetnik predložiti novo pooblastilo. Ta zahteva velja tudi za vložitev predloga za dopustitev revizije. Pooblaščenec tožeče stranke je predlogu sicer priložil pooblastilo, iz katerega pa ni razviden datum njegove izdaje, zato ni mogoče ugotoviti, ali je pooblastilo novo.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je delno obdržalo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, s katerim je bilo toženi stranki naloženo plačilo terjatve v znesku 7.564,32 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 11. 11. 2011 do plačila. V ostalem delu je sodišče sklep o izvršbi razveljavilo in tožbeni zahtevek v presežku do vtoževane glavnice v višini 15.852,96 EUR zavrnilo. Toženi stranki je naložilo plačilo izvršilnih stroškov tožeče stranke v znesku 104,69 EUR in plačilo pravdnih stroškov tožeče stranke v znesku 143,00 EUR.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožene stranke delno ugodilo in prvostopenjsko sodbo spremenilo tako, da je znesek glavnice 7.564,32 EUR nadomestilo z zneskom 1.053,13 EUR, v stroškovnem delu pa tako, da je tožeča stranka dolžna plačati toženi stranki pravdne stroške v višini 958,98 EUR. V ostalem je pritožbo tožene stranke in pritožbo tožeče stranke v celoti zavrnilo ter v nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Posledično je tožeči stranki naložilo tudi plačilo stroškov pritožbenega postopka tožene stranke v višini 737,57 EUR.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožeča stranka vložila predlog za dopustitev revizije zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v postopku pred sodiščem druge stopnje in zmotne uporabe materialnega prava (2. in 3. točka prvega odstavka 370. člena ZPP).

4. Predlog ni dovoljen.

5. Za vložitev izrednih pravnih sredstev mora odvetnik predložiti novo pooblastilo (drugi odstavek 95. člena ZPP). Ta zahteva velja tudi za vložitev predloga za dopustitev revizije. Pooblaščenec tožeče stranke je predlogu sicer priložil pooblastilo (priloga A1), iz katerega pa ni razviden datum njegove izdaje, zato ni mogoče ugotoviti, ali je pooblastilo novo.

6. Revizijsko sodišče je zato predlog tožeče stranke za dopustitev revizije na podlagi petega odstavka 98. člena ZPP v zvezi s 377. členom ZPP zavrglo.