Jedro

Potem, ko je sklep o ustavitvi izvršbe v zadevi, kjer se je vodil postopek samo na nepremičnine dolžnice (In ...) postal pravnomočen, je sodišče prve stopnje izdalo izpodbijani sklep, s katerim je ugovor dolžnice zavrnilo, vendar glede na že pravnomočno ustavitev postopka, ni imelo ne dejanske in ne pravne podlage za kakršnokoli odločanje oziroma za izdajo izpodbijanega sklepa. Iz tega razloga je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavilo - 3. točka 365. člena ZPP.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (odločitev pod točko 2 izreka sklepa) razveljavi.

II. Upnik je dolžan dolžnici povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 168,54 EUR v osmih dneh od prejema tega sklepa.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje dopolnitev ugovora dolžnice vloženega dne 12. 4. 2006 kot prepoznega zavrglo (1. točka izreka sklepa), ugovor dolžnice je kot neutemeljen zavrnilo (2. točka izreka sklepa) in odločilo, da je upnik dolžan dolžnici v roku osmih dni povrniti izvršilne stroške v znesku 19,88 EUR.

2. Proti citiranemu sklepu je dolžnica po svojem pooblaščencu vložila pravočasno pritožbo. Kot izhaja iz razlogov te izpodbija 2. točko izreka izpodbijanega sklepa, s katerim je sodišče prve stopnje ugovor dolžnice kot neutemeljen zavrnilo. Uveljavlja pritožbena razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne ugotovitve dejanskega stanja - 1. in 2. točka prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in se v pritožbenem predlogu zavzema za razveljavitev izpodbijanega dela sklepa in v tem obsegu vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Upnika na pritožbo nista odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Po pregledu in preizkusu zadeve tako v smeri uveljavljenih pritožbenih razlogov, kot tudi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje za izdajo izpodbijanega sklepa ni imelo več ne dejanske in ne pravne podlage. Pregled zadeve pokaže, da je bila v obravnavani zadevi s predlogom upnikov za izvršbo z dne 30. 6. 1999 predlagana izvršba na podlagi izvršilnega naslova - sodne poravnave zaradi izterjave terjatve v znesku 2.045,16 EUR, in sicer na sredstva dolžnice pri katerikoli banki (1. točka predloga), na premičnine dolžnice (2. točka predloga) in na nepremičnine dolžnice vpisane pri vl. št. 182 (3. točka predloga). Glede na predlagana različna sredstva izvršbe je sodišče prve stopnje ob upoštevanju določil sodnega reda s sklepom z dne 8. 12. 1999 predlog za izvršbo v delu, ki se nanaša na izvršilno sredstvo - prodajo nepremičnin izločilo v poseben spis pod In ..., to je sedaj obravnavana zadeva. V tej zadevi je sodišče dne 7. 2. 2006 izdalo sklep o izvršbi, s katerim je dovolilo izvršbo na nepremičnine dolžnice, zoper ta sklep pa je dolžnica vložila pravočasen ugovor, o katerem je sodišče prve stopnje enkrat že odločilo in ga je zavrnilo, po pritožbi dolžnice pa je Višje sodišče v Mariboru pritožbi ugodilo in sklep sodišča prve stopnje o zavrnitvi ugovora kot neutemeljenega razveljavilo. V ponovljenem postopku je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom znova odločilo o ugovoru dolžnice proti sklepu o dovolitvi izvršbe na njene nepremičnine, zoper tega pa je dolžnica vložila pravočasno pritožbo, ki je predmet našega obravnavanja.

6. Dne 5. 7. 2010 je sodišče prve stopnje s sklepom ta postopek - izvršbo na nepremičnino parc. št. ..., vpisano pri vl. št. 182 ustavilo, saj je ugotovilo, da je bila obravnavana nepremičnina prodana v drugem izvršilnem postopku In ... in je bila s pravnomočnim sklepom z dne 7. 4. 2009 izdanim v navedeni izvršilni zadevi tudi izročena kupcu, ki je na tej nepremičnini na originaren način pridobil lastninsko pravico. Ta sklep je postal pravnomočen, saj stranke postopka zoper tega pritožbe niso vložile.

7. Potem, ko je sklep o ustavitvi izvršbe v zadevi, kjer se je vodil postopek samo na nepremičnine dolžnice (In ...) postal pravnomočen, je sodišče prve stopnje izdalo izpodbijani sklep, s katerim je ugovor dolžnice zavrnilo, vendar glede na že pravnomočno ustavitev postopka, ni imelo ne dejanske in ne pravne podlage za kakršnokoli odločanje oziroma za izdajo izpodbijanega sklepa. Iz tega razloga je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavilo - 3. točka 365. člena ZPP.

8. Upnika sta sicer že pred ustavitvijo izvršbe predlagala izvršbo na novo izvršilno sredstvo (rubež denarne terjatve dolžničinega dolžnika), kar bi moralo sodišče prve stopnje glede na določilo 270. člena Sodnega reda šteti za nov predlog oziroma za dodatno izvršilno sredstvo v zadevi I ..., kjer je predlagana izvršba na denarna sredstva in premičnine dolžnice; ker pa je že po ustavitvi izvršilnega postopka na nepremičnine (samo ta izvršba je obravnavana pod In ...), o tem odločalo, bo moralo v nadaljevanju odločanja upoštevati določilo tretjega odstavka 34. člena ZIZ.

9. O stroških pritožbenega postopka je pritožbeno sodišče odločilo v skladu s prvim odstavkom 165. v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP. Pritožnica je s svojo pritožbo uspela, zato sta ji dolžnika dolžna povrniti stroške pritožbenega postopka, katere je pritožbeno sodišče odmerilo v skladu Odvetniško tarifo in Zakonom o sodnih taksah.