Jedro

Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu pravilno ugotovilo, da je v predmetni zadevi sodišče imenovalo sodnega izvedenca pred uveljavitvijo Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih, objavljenega v Uradnem listu RS, št. 84/2018 in se zato v skladu s 54. členom tega pravilnika za odmero plačila in povrnitev stroškov sodnemu izvedencu uporablja Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Uradni list RS, št. 88/2010, 1/2012, 35/2013 in 50/2015).

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi, sklep sodišča prve stopnje se spremeni tako da se: - v točki I izreka priznana nagrada v znesku 253,00 EUR zviša na 603,00 EUR in - v III. točki izreka skupni znesek za plačilo, vključno z 22 % DDV, v znesku 725,90 EUR, zviša na 1.152,90 EUR.

II. Sicer pa se v preostalih delih pritožba zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje sodnemu izvedencu za ekonomijo, finance, vodenje podjetja in mednarodno poslovanje dr. D. D. priznalo nagrado za izdelavo pisnega dopolnilnega mnenja z dne 8. 11. 2019 v višini 253,00 EUR, v presežku pa je zahtevek zavrnilo (točka I izreka). Za ustno podajanje mnenja na naroku dne 9. 12. 2019 je izvedencu priznalo nagrado in stroške v višini 342,00 EUR, v presežku pa je zahtevek zavrnilo (točka II izreka). Pod točko III izreka je sklenilo, da skupni znesek za plačilo vključno z 22 % DDV znaša 752,90 EUR, pri čemer bo plačilo skupnega zneska po pravnomočnosti sklepa izvršila finančno računovodska služba Okrožnega sodišča v Celju iz proračunskih sredstev na transakcijski račun imetnika Vodenje insolvenčnih postopkov, dr. D. D. s.p. 30 dan po prejemu e-računa (točka IV izreka).

2. Zoper sklep se pritožuje izvedenec, ki ob smiselni uveljavitvi kršitve materialnega prava in zmotne ugotovitve dejanskega stanja predlaga naj sodišče druge stopnje njegovi pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi ali ga spremeni in potrdi obračuna izvedenca ali pa samo ugotovi pravilno nadomestilo za izdelavo in podajanje izvedenskega mnenja.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Po preizkusu izpodbijanega sklepa v smeri pritožbenih navedb in ob upoštevanju podatkov spisa sodišče druge stopnje ugotavlja, da je pritožba delno utemeljena le glede prvostopenjske zavrnitve nagrade izvedencu za študij spisa, medtem ko v vseh preostalih delih pritožba ni utemeljena.

5. Izvedenec najprej problematizira prvostopenjsko uporabo tarife za vrednotenje izvedenskega dela po Pravilniku o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Uradni list RS, št. 88/2010, 1/2012, 35/13 in 50/2015). Meni, da bi mu moralo sodišče prve stopnje priznati plačilo za opravljeno delo po Pravilniku o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Uradni list RS, št. 84/2018), ker ga je za dopolnitev izvedenskega mnenja imenovalo z odredbo, ko je veljal že pravilnik iz leta 2018. Temu ni moč pritrditi. Skladno s podatki spisa je že sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu pravilno ugotovilo, da je v predmetni zadevi sodišče imenovalo sodnega izvedenca pred uveljavitvijo Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih, objavljenega v Uradnem listu RS, št. 84/2018 in se zato v skladu s 54. členom tega pravilnika za odmero plačila in povrnitev stroškov sodnemu izvedencu uporablja Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Uradni list RS, št. 88/2010, 1/2012, 35/2013 in 50/2015).

6. V zvezi s priznano nagrado za izdelavo pisnega dopolnilnega mnenja z dne 8. 11. 2019 namesto v priglašeni višini 2.888,96 EUR v višini 253,00 EUR, je sodišče prve stopnje izvedencu, ki je nagrado priglasil v skladu s Pravilnikom o sodnih izvedencih, sodnih tolmačih in sodnih cenilcih (Uradni list RS, št. 84/2018) na podlagi zakonite uporabe Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Uradni list RS, št. 88/2010 z nadaljnjimi že navedenimi dopolnitvami) namesto priglašene nagrade 51,00 EUR za preučevanje dodatne dokumentacije priznalo 46,00 EUR (1. točka prvega odstavka 49. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih). Dalje je izvedencu namesto priglašene nagrade v višini 255,00 EUR za pisno izdelavo dopolnilnega mnenja priznalo nagrado v višini 207,00 EUR (3. točka drugega odstavka 51. člena prej citiranega pravilnika). Nižja nagrada od priglašene je posledica nižje določene nagrade po pravilniku, ki ga je bilo treba uporabiti v konkretnem primeru in dejstva, da je sodišče prve stopnje izvedencu namesto priglašene nagrade za izjemno zahtevno dopolnilno mnenje priznalo nagrado za zelo zahtevno dopolnilno mnenje. Sodišče druge stopnje takšno presojo sodišča prve stopnje sprejema. Na poziv sodišča prve stopnje naj pojasni uvrstitev dopolnilnega izvedenskega mnenja med izjemno zahtevna mnenja je kot je razvidno iz list. št. 1187 a spisa izvedenec odgovoril, da je to razvidno iz njegove vsebine, upoštevajoč še, da je bilo odgovorjeno na deset vprašanj sodišča in šestnajst vprašanj obrambe. Glede na tak odgovor, ko vsebine iz katerega izhaja, da gre za izjemno zahtevno dopolnilno mnenje, izvedenec podrobneje ni obrazložil in ko število odgovorov na zastavljena vprašanja samo po sebi ne daje podlage za sklepanje na zahtevnost mnenja ter ob upoštevanju še da je izvedenec osnovno pisno izdelano mnenje v tej zadevi in tudi ustno pripravo na podajanje osnovnega pisnega mnenja ocenil za zelo zahtevnega in ne izjemno zahtevnega, presoji sodišča prve stopnje o zelo zahtevni dopolnitvi mnenja ni moč odreči pravilnosti.

7. Delno pa je utemeljena pritožba izvedenca, ko izpodbija prvostopenjsko zavrnitev mu priznane nagrade v višini 2.062,00 EUR za študij spisa. Ni mogoče pritrditi stališču izvedenca, da bi bil po tem, ko mu je bilo za izdelavo izvedenskega mnenja s sklepom z dne 9. 5. 2018 (lis. št. 757 do 758 spisa) že priznana nagrada za študij spisa, upravičen ponovno do nagrade iz tega naslova tudi pri izdelavi dopolnitve izvedenskega mnenja. Zato ni podlage v določilih tarifnega dela Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Uradni list RS, št. 88/2010 in nadaljnje dopolnitve). Ta postavka je namreč predvidena zgolj v okviru 48. člena pravilnika, ki ga je prvostopenjsko sodišče že upoštevalo v okviru odmerjene nagrade s sklepom z dne 9. 5. 2018. Po ustaljeni sodni praksi večkratno ukvarjanje izvedenca z zadevo, kateremu je odrejeno izvedenstvo znotraj izvedbe dokaza z izvedencem (izdelava pisnega izvida in mnenja, ustno podajanje izvida in mnenje oziroma izdelava dopolnilnega izvida in mnenja), ne daje podlage za večkratno odmerjanje delov nagrade iz naslova študija spisa. Vendar pa je v konkretnem primeru ob smiselni razlagi drugega odstavka 48. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih tolmačih (Uradni list RS, št. 88/2010 in nadaljnje dopolnitve), potrebno upoštevati, da se je od izdelave pisnega mnenja do dopolnitve mnenja obseg spisa povečal za 1.100 strani in da gre zato nagrada izvedencu za študij spisa po drugem odstavku 48. člena v višini 350,00 EUR. Sodišče druge stopnje je zato izvedencu namesto priglašenih 2.062,00 EUR za študij spisa priznalo 350,00 EUR. Temu posledično je na prvi stopnji v točki 1 izreka priznano nagrado izvedencu za pisno izdelavo dopolnilnega mnenja zvišalo iz 253,00 EUR na 603,00 EUR.

8. V zvezi priznano nagrado in stroški za ustno podajanje mnenja na naroku 9. 12. 2019 priglašeno v višini 490,44 EUR in priznano v višini 342,00 EUR, izvedenec izrecno problematizira le priznano višino nagrade za pripravo za ustno podajanje mnenja, ki ga sam ocenjuje kot izjemo zahtevnega za razliko od prvostopenjskega sodišča, ki mu je priznalo nagrado za zelo zahtevno dopolnilno mnenje. Glede na to, da sam pravilno ugotavlja, da ne more biti nobene druge strokovne logike kot da se priprava na zaslišanje ovrednoti z isto zahtevnostjo kot velja za že izdelano pisno izvedensko mnenje, se iz že navedenih razlogov neutemeljeno zavzema za spremembo izpodbijanega sklepa tudi v točki II izreka.

9. Glede na obrazloženo je sodišče druge stopnje pritožbi izvedenca delno ugodilo in izpodbijani sklep v točki I in točki III izreka spremenilo tako kot je navedeno v izreku tega sklepa, v preostalih delih pa pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno.

10. Izvedenec je s pritožbo deloma uspel, zato se sodna taksa kot strošek nastal s pritožbo ne določi.